Vous n'êtes pas identifié(e).
Il n'empêche que le mouvement d'air généré par la mouche se répercute bien sur l'habitacle. Sinon effectivement le poids de la mouche disparaîtrait de l'avion quand elle est en vol, ce qui n'est pas le cas.
Pas vraiment.
Les battements d'ailes de la mouche créent une onde qui s'amortit comme toute les ondes. Cette onde peut très bien s'amortir avant d'arriver sur l'habitacle et c'est le cas la plupart du temps.
Si tu prends ton vautour, le brassement d'air sur l'habitacle de l'appareil ne génère pas des forces de pressions équivalente au poids de l'oiseau.
Le poids de la mouche, c'est la force de gravitation exercée par la terre sur la mouche et elle existe que la mouche soit posée sur la carlingue ou en vol dans l'habitacle.
Par contre, la force de la mouche ou du vautour sur l'avion est une force de contact, sans contact, pas de force.
Oui Boufogre, d'accord avec toi.
Epsilon,
Pour l'histoire de la mouche, j'en ai parlé là:
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic … 95#p355495
J'ai volontairement raisonné sur les pax car eux, peuvent avoir une réelle influence sur l'avion (je pense) alors que la mouche.
Maintenant, c'est mon avis et je peux me tromper. 
La chute sera trop courte ChD.
Pour le faire en vrai, à mon avis le mieux c'est de se mettre à une altitude qui évite toute décompression, et de faire sauter tout le monde.
Dans ce cas là tout comme dans le cas de pax qui seraient suspendus en air libre dans la cabine de l'avion, la force des pax sur l'avion est nulle.
Si on veut pinailler, il restera toujours la force de gravitation des pax sur l'avion mais négligeable au regard des autres forces que l'avion subit...
Du coup, si les pax se retrouvent en l’air suffisamment longtemps, cela aurait pour effet de supprimer la force Fp
... Et tu fais comment pour que les pax se retrouvent "en l'air" ?
Il est évident que la réflexion est purement théorique. Je l'ai d'ailleurs écris noir sur blanc...
Ce n’est pas parce qu'on ne peut faire tenir les pax en suspension dans l'air sans contact avec l'avion qu'il faut s'interdire de se poser la question de l'influence que ça aurait sur l'avion de passer d'un état stable avec pax assis à un état où les pax ne sont plus en contact avec lui...
edit:
Au passage, car je trouve ça limite quand même:
J'ai fais de mon mieux pour apporter ma contribution sur le sujet abordé par Epsilon. Les questions qu'il se pose sont loin d'être anodines.
Ceux qui ont fait de la physique se sont tous posés des questions du même genre à un moment donné de leur cursus.
J'ai essayé d'être clair, mes messages sont un peu longs, certes, mais la problématique qu'Epsilon soulève ne peut se balayer en une phrase.
Alors quand tu balances une ligne pour demander comment je compte faire tenir les pax en l'air, j'ai un peu l'impression que tu me prends pour un benêt et que tu cherches à me prendre en défaut sur une ligne de mes messages qui en comptent plusieurs dizaines.
L'université est loin derrière moi et je n'ai aucune prétention, je peux me tromper.
Mais de la physique j'en ai fait à un bon niveau alors ce type de question de quelqu'un qui fait semblant de ne pas comprendre un raisonnement théorique...:rolleyes:
Pour cette histoire de mouche qui quitte le sol de l’avion.
Un avion en vol est soumis à plusieurs forces :
Ft : force de gravitation de la terre sur l’avion = G * masse(terre) * masse (avion) /(Rt+altitude)²
Fp : force qu’exerce les passagers sur l’avion = G * masse(terre) * masse (pax) /(Rt+altitude)²
C'est en fait la somme des forces de gravitation de la terre sur chacun des passagers (leur poids pour simplifier
mais d'un point de vue physique c'est faux de parler de poids).
Fv : l’ensemble des forces qui permet à l’avion de voler.
Avec Rt : rayon de la terre
En vol :
Ft + Fp + Fv=masse(avion) * accélération (avion)
On simplifie avec un avion se déplaçant en ligne droite et à vitesse constante et on obtient :
Ft+Fp+Fv=0 soit :
Fv - G * masse(terre) * [masse(avion) + masse(pax)] / (Rt+altitude)²=0
La masse d’un pax est négligeable par rapport à l’avion mais la masse de l’ensemble des pax ne l’est plus.
Du coup, si les pax se retrouvent en l’air suffisamment longtemps, cela aurait pour effet de supprimer la force Fp
(force qui ne se transmet à l'avion que par contact entre pax et avion) et entraînerait la rupture de l’équilibre.
Ft+Fv !=0 et comme Ft+Fv= masse(avion) * accélération (avion)
Cela aurait, à mon avis, une influence sur la trajectoire de l’avion.
Bon c’est théorique car faudrait quand même que les pax restent longtemps en suspension. Sans compter les turbulences de l'air qui impactent bien plus facilement la trajectoire de vol.
réflexion du matin...
Bonjour,
Pour répondre à Houyo, la force d'inertie d'entraînement est en fait une pseudo-force.
En effet, une force est dû à un solide, or la force d'inertie d'entraînement n'est pas le fait de l'action d'un solide sur un autre, mais vient du fait que le référentiel dans lequel on travaille n'est pas galiléen. Il en est de même pour la force de Coriolis.N'hésitez-pas à me corriger si je dis des âneries, ça fait un bail que n'ai pas ressorti mes cours de prépa.
Salut Boufogre
Concernant les forces d'inertie, je suis d'accord et j'ai bien précisé qu'elles étaient liées au au fait que la terre soit en mouvement de rotation ou si l'objet étudié était placé dans une boite qui bouge par exemple.
C'est effectivement le choix du référentiel d'étude qui fait apparaître ces forces d'inertie.
Maintenant, pseudo force ou pas, ça ne change pas vraiment le problème, elles interviennent dans les équations de mouvement et j'ai rarement vu un problème de mécanique qui ne faisait pas apparaître au moins une force d'inertie de rotation.
tiens..intéressant ECV..
Et bien ..justement..au moment où tout ce beau monde nage sans poids..leur masse est également ignorée de la terre...il faut qu'ils perdent de la vitesse pour que la gravité les rappelle vers nôtre sol...
Ma question se situe ici précisément..juste avant, ils avaient un poids, une masse intégrée à la planète..brusquement tout ceci disparait...alors que la théorie nous dit que la masse totale reste invariable..avec comme preuve que l'orbite terrestre est une constante..heureusement d'ailleurs...
Leur masse n'est pas ignorée de la Terre.
La terre exerce toujours une force sur chacun des passagers mis en apesanteur.
Le truc qui change, c'est que les forces d'inerties générées par la trajectoire particulière de l'avion compensent la force de gravité de la Terre.
Dans un avion classique, les forces exercées sur un passager assis sur son siège sont:
Ft + Fi +R=0
Ft: force d'interaction de la terre sur le passager
Fi: force d'inertie dû au mouvement de l'avion.
R: Réaction du siège sur le passager.
(Sur terre, ton poids, c'est la résultante de Ft + Fi.
R est la réaction du sol sur toi.)
Sous l'effet d'une trajectoire particulière, la force Fi augmente et s'oppose à Ft au point que la somme des deux forces Ft + Fi s'annule. R s'en retrouve nul, le siège n'exerce plus aucune force sur le passager.
La plus simple....nous prenons un objet d'un poids quelconque..nous le lançons en l'air..son poids n'est plus sur terre pendant son vol..et si c'était dans le vide; le pb serait identique..seul le vol serait un peu plus long.. Alors..nôtre terre qui est absolument invariable en masse (sinon, elle changerait d’orbite)...comment prends- elle en compte cette perte de poids...?.
Bonjour epsilon,
je vais essayer de ne pas dire trop de sottises et d'être clair.
Tout d’abord :
Deux corps ponctuels de masse MA et MB s'attirent avec des forces de mêmes valeurs (mais vectoriellement opposées), proportionnelles à chacune des masses, et inversement proportionnelle au carré de la distance qui les sépare. Cette force a pour direction la droite passant par le centre de gravité de ces deux corps.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_univer … ravitation
La Terre comme tout corps avec une masse exerce une force de gravitation sur tout ce qui l’entoure, toi, moi, les avions, etc.
Ton poids, c’est la résultante de cette force de gravitation de la Terre mais aussi de la force de gravitation des autres corps autour de toi (ta table, ton voisin, ta télé, la lune, mars, jupiter, etc…) et des forces d’inertie (lié au au fait que la terre soit en mouvement de rotation ou si on te place dans une boite qui bouge par exemple).
Les forces de gravitation de ta table et de tes voisins sur toi sont négligeables.
Ton poids est donc pour l’essentiel dû à la force de gravitation de la Terre à laquelle s’oppose les forces d’inertie d’entraînement et de coriolis.
Dans le même temps la Terre est également soumise aux forces de gravitations des objets qui l’entourent. Tout ce qui est posé dessus, les planètes alentours, les satellites, etc….
Si on prend l’exemple de ton caillou, ce caillou exerce une force de gravitation sur la terre qui est du style :
F = G * Masse(caillou)* masse (terre) / (distance entre le caillou et le centre de la terre)²
Avec G= constante et distance= rayon de la terre soit 6380000 mètres
Si tu jettes ton caillou en l’air à 10 mètres, ça ne change pas grand-chose. (6380000+10)² étant très proches de 6380000², la variation de F est négligeable.
Si tu transformes ton caillou en avion, la distance entre le centre de la Terre et l'avion passe de 6380 km à 6390 km. Une variation de 10 km sur une base de 6380 peut être là encore négligée.
Quand un caillou ou un avion s’envole, ce sont les forces d’interactions entre ces objets et la Terre qui varient et on l’a vu, cette variation est négligeable.
Dans tous les cas la Terre ne maigrit pas. ;)
La Terre a une masse et ce n’est pas ce qui est dessus qui fait sa masse. Ce qui est dessus interagit avec elle selon la loi gravitationnelle.
Les forces de gravitation exercées sur la Terre sont toujours là, qu’un avion soit au sol où en l’air.
Maintenant, il faut garder à l’esprit que les forces gravitationnelles exercées même par tous les avions du monde sur la Terre ne sont rien comparées aux forces exercées par le soleil sur la Terre.
Contenu supprimé.
A ce que je sache le statut modérateur n'interdit pas de s'exprimer.
Tu préférerais que les modérateurs utilisent de faux compte pour dire leurs pensées ? Tu pousses dans ce sens en tout cas.
Entre dire sa pensée et avoir déjà désigner les coupables et créer un topic juste pour troller, il y a une marge.
A ce que je sache, un modérateur est là pour modérer.
Ça implique de la mesure dans les propos et une ouverture d'esprit propice au débat.
Ça sous-entend, éviter de troller comme un porc et d'insulter les gens.
Si tu n'en es pas capable, personne ne t'oblige à être modo et libre à toi de reprendre ta liberté.
Comment modérer les autres si tu n'es pas capable de te modérer toi même?
Et cette question a toutes les chances de rester sans réponse comme celle concernant la petite vidéo promotionnel...
Je réagit à la lecture de ces TAF, et mon message est sans aucune relation avec l'accident.
Me trompe-je lourdement en y voyant une traine assez active, avec des épisodes orageux (TEMPO) de moins d'une heure ?
salut,
Des épisodes de moins d'une heure mais qui peuvent se répéter sur la moitié de la période couverte par le tempo.
En même temps l'ami Zangdaar est du genre à promouvoir des sites qui prônent l'amour entre les peuples, alors faut pas s'étonner de ce qu'il est capable de faire pour arriver à ses fins.
Une petite piqure de rappel sur ce que balance le fin modo sur ce forum:
Aimez-vous les uns les autres
Le filigramme, en haut à droite...
Bon, le modo (celui qui veut donner des leçons au bea) prétend ne pas avoir vu ce filigramme...
Si tel est le cas, il ferait bien de faire profil bas car balancer une vidéo sans en connaître la source, ce n'est pas faire preuve d'une intelligence suffisante pour se permettre de cracher sur le bea, la dgac ou sur une juge...
Mais en fait, je n'en croit rien.
Cette vidéo n'est pas indispensable puisque l'émission de rmc est archivée sur leur site. Le repack du site fdesouche.com n'apporte rien, si ce n'est de la publicité.
Bref, la vidéo est encore sur ce forum, car le modo a soit trop d'orgueil pour arrêter sa promotion involontaire soit il adhère au concept.
Du coup, c'est quoi un français de souche?
Les copains de Zangdaar ont peut-être une réponse?
Les autres modos étonnamment muets par corporatisme sans doute, en ont peut-être une aussi?
C"est vrai que la justice est très compétente sur les questions d'aviation. Le pilote slovène confirmera que la juge comprenait toute les notions de météorologie parfaitement
Tous les pilotes professionnels ne partagent pas ton avis sur le cas de ce pilote slovène.
Ils sont au moins aussi compétents que tu prétends l'être.
Sur l'aspect météo, c'est assez drôle quand on sait que la plupart des pilotes n'ont pas de leçon à donner dans le domaine de la météorologie.
Maintenant, le pilote slovène, il a un avocat et probablement une expertise météo dans les mains, alors le niveau de la juge, on s'en moque. Elle ne peut pas refaire une expertise météo toute seule dans son coin en dépit du bon sens.
Rien que là, on voit qu'il y a un problème et qu'il nous manque des éléments.
Alors ton jugement à l'emporte pièce sur la base de propos rapportés ici ou là et évidemment corporatistes...ça manque de consistance.
Il aurait peut-être fallu écrire : "Le BEA publiera son rapport officiel dans le crash du Rio-Paris, soyez assurés de sa totale objectivité et sa totale indépendance..." ?
Je te propose ça:
" Le BEA publiera son rapport officiel dans le crash du Rio-Paris vendredi"
C'est moins trollesque que ton titre ou celui de Zangdaar.
Entre le "bea, tous des vendus" et le "bea est parole d'évangile", il y a un océan, non?
Ben oui, mais moi j'y crois plus à son objectivité et sa totale indépendance...et pas gratuitement.
Mais quand on ne veut pas voir....
Oui toi et pas les autres.:rolleyes:
Faut pas avoir de complexe de supériorité. Ceux qui ne partagent pas votre avis ne sont pas forcément dénués de toute réflexion. C'est assez agaçant d'être pris pour un benêt dés que notre avis diverge.
On sait que le bea subit des pressions et qu'il n’est peut-être pas si indépendant que ça. (D'ailleurs à ce sujet, faudrait arrêter avec votre quête de l'indépendance, ça n'existe nulle part)
Mais devine quoi...Il y a un truc qui s'appelle la justice et qui a été saisie par les familles des victimes. Et le rapport du bea sera épluché.
Son rapport sera donc intéressant mais, contrairement à vous apparemment, on a pas encore eu le rapport entre les mains.
Alors au delà des "tu t'y colle et tu fais mieux" (ce qui au passage ne devrait pas être très difficile puisqu'il suffit d'un peu de savoir vivre pour éviter d'insulter les gens), tu pourrais nous dire ce que tu pense de ce topic?
Son intérêt, ce qu'il va nous apporter, ce que tu en attends, la finesse du lancement?
Car pour ma part, faut quand même bien reconnaitre une chose.
Il n'y a pas beaucoup de forum qui débute un topic avec un troll avec en plus la cerise sur le gâteau puisque c'est un modo qui le lance.
Chapeau bas...
Pour Guilhemdr400:
Je dirais par là:
http://www.bea.aero/index.php
Et bien heureusement que l'ami Nick ne fait pas de présentation publique avec plein de Mr/Mme Verity, les yeux remplis d'amour devant le 737.
grosse vessie?
on atteint un niveau de réalisme (sur les gauges, et autre représentation) proche de 99%.
Kook , tu peux confirmer ?Bonne question pour le déplacement, doit y avoir du track ir avec un soft type EZDOK camera
http://www.flight1.com/products.asp?product=ezdockcam
Le track ir n'est pas indispensable.
Clavier + souris suffit à faire cet effet avec EZDok.
Et ça permet de voir que si la bêtise se trouve dans les services de l'Etat, les pilotes ou les passionnés d'aviation n'en sont pas dépourvues à la vue de certaines réflexions.
Et pour en revenir au topic et si je ne me suis pas planté, les tafs du 17 juillet:
TAF LFRD 170500Z 1706/1806 23015KT 9999 FEW014 SCT020TCU BKN035 TEMPO 1706/1724 25017G35KT 3000 SHRA BKN015TCU PROB30 1708/1716 1500 TSRA BKN015CB BECMG 1800/1801 BKN020 TEMPO 1801/1806 5000 SHRA
TAF LFRK 170800Z 1709/1718 20013KT 9999 SCT016 BKN030 TEMPO 1709/1718 20018G35KT 4000 SHRA BKN010 BKN020 PROB30 TEMPO 1712/1718 TSRA SCT015CB
TAF LFOP 170500Z 1706/1806 22012KT 9999 BKN016 TEMPO 1706/1806 22015G25KT 3000 SHRA BKN008 BKN013TCU TEMPO 1712/1721 22020G30KT 1500 TSRA BKN013CB
Une journée tranquille...=(
Maintenant, si Rikooo peut "venir en aide à certains" tant mieux pour ceux-là, mais en agissant ainsi ils ne progresseront jamais ou alors très peu.
Ben , ça dépend dans quel domaine tu veux progresser:
-le ré empaquetage d’archives pour homogénéiser les divers zip venant d'auteurs différents (je parle en connaissance de cause puisque Morrowind, Oblivion, Fs2002 et FsX m'ont bien occupé dans ce domaine ).
ou
-dans le plaisir que tu prends à jouer à FSX.
Il y en a qui préfère jouer et qui n'ont pas envie de s'intéresser à autre chose car ça ne les intéresse pas.
Mais la triste conséquence se voit bien ici: "RIKOOOO nous offre"... alors que c'est les auteurs qui offrent ça.
Je veux bien que tu ne les aimes pas mais faut quand même être honnête.
En page d'accueil:
Nouveau ! Grand Canyon KGCN V2 FSX SP2 Vendredi, 15 Juillet 2011 03:31
Voici l'ultime et nouvelle version 2.0 du Grand Canyon et de l'aéroport KGCN en Arizona USA, comprenant également la nouvelle version du mesh de 10 mètres de Holger Sandmann qui étend aussi la couverture des paysages photo-réaliste et corrige certain défauts rencontrés auparavant.
Sur la page de téléchargement, dans le bloc descriptif juste après le titre:
Auteur Holger Sandmann, Antonio C, Maurizio G (Ozx)
Ca me parait honnête.
Rikoooo n'est pas responsable des raccourcis de ceux qui passent sur leur site.
Oui, bon en même temps je pense pas qu'EDF installe tout un champ d'éolienne à 5m de chez quelqu'un non plus !
Disons que si tu as une jolie vue sur la vallée depuis la terrasse de ta maison que tu as payé depuis 20 ans et qu'on vient te planter des éoliennes dans cette même vallée, tu risques de l'avoir un peu mauvaise. Même si tu es quelqu'un de bonne composition et super gentil.
Enfin voilà, je trouve ça assez compréhensible, c'est tout.
Bon j'ai caricaturé un petit peu, mais vraiment un petit peu.
C'est dommage que je n'ai pas de scanner, sinon je t'aurais scanné les prospectus que je reçois dans ma boite aux lettres. Quand tu vois que la photo de présentation du truc n'est autre qu'une TV brouillée avec une éolienne en arrière plan ... je me pose des questions.
Alors après si tu t'enfonce dans la profonde liste d'arguments énoncés, c'est la crise de rire.Je suis bien d'accord que les éoliennes niveau prix de revente des maisons, esthétique et compagnie c'est pas le mieux.
Mais faut arrêter de tout rejeter bon Dieu ! On évolue avec son temps et point barre.On est pas des Français pour rien ça c'est sur.
Pas la peine de faire chauffer le scan, je te crois.;)
Les éoliennes perturbent tv mais aussi les radars météos pour nous rapprocher de l'aéro.
Ce que je voulais dire, c'est que je trouvais dommage de réduire "à un prospectus à la con" la lutte pas forcément illégitime de gars qui n'ont pas envi de voir pousser des éoliennes par petite grappes un peu partout en France...
Il y a quand même des boites qui te planteraient des éoliennes partout pour faire du blé même si elles ne tournent jamais.
Bref, il n'y a pas de souci Seafurry, moi, j'aime les champs.....d'éoliennes
C'est pas moche une éolienne.. blink
Ah mais oui, c'est mieux que de voir 4 tour de refroidissement près de chez soi qu'un champ d'éolienne.. Sans parler du risque de contamination, avantage indéniable face à l'éolien !
Ce n'est pas mieux, c'est pareil...pour eux.
En effet, tu crois que ceux qui trouvent qu'une éolienne est moche pensent qu'une centrale est jolie?
Ceux qui s'opposent à voir des éoliennes chez eux sont également ceux qui s'opposeraient à la construction d'une centrale.
Ils aiment la vue qu'ils ont sur la nature depuis chez eux et quoique tu en pense des éolienne, ça te pourri la vue sur une vallée.
Enfin, comme toi, je trouve qu'une éolienne qui tourne, c'est assez joli mais elle ne tourne pas à côté de mon jardin alors...
