Vous n'êtes pas identifié(e).
C'est du Emerich :) Un autre film catastrophe avec comme d'hab un max d'effets spéciaux et un minimum de réalisme , mais j'adore ça :)
Un décollage , comment dire .. hatif ! Une bande annonce qui a du chien 
http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/Video/2012-decouvrez-5-minutes-du-film-catastrophe-a-couper-le-souffle/(gid)/2075383
5 mn de ciné assez géniales !
J'ai constaté qu'a chaque nouvelle version de Microsoft, il y a un temps d'adaptation . Pas pour l'usager vraiment, plutôt pour le sytème lui même avant d'être stable . Vista est maintenant meilleur avec les services packs successifs , mais au départ .. pas top ! Seven semble bon , je n'ai que la RC mais les impressions sont positives, mieux que Vista à sa sortie par exemple . Attendre quelques temps pour installer 7 me semble plus judicieux vu qu'après tout rien ne presse, il y a toujours Xp ...
Et aussi les nouveaux cores Athlon 2 x4 : 620 et 630, même perfs qu'un E8600 pour un prix assez light :) Loin des i7 mais sympas tout de même !
http://www.hardware.fr/articles/768-9/amd-athlon-ii-x4-620-630.html
.. Des fois qu'on croise une vieille estafette Bleu marine avec radar embarqué ..
Si on rajoute à ta Clio le nez du Concorde qui traine dans mon jardin, ça devrait le faire .. bon le Paris New York en 2H30 risque d'être un peu délicat m'enfin .. ( Je ne postule pas comme co-pilote hein ?!) 
=IO_o
Ce n'est pas de la mauvaise foi, juste un constat personnel un peu virulent certes .. mais loin de moi l'idée de mener un front envers Fsx ! Du moment que chacun trouve son compte avec l'un ou l'autre des sims de Microsoft, pas de problèmes .. je le répète c'est juste un constat perso , pas une cabale !
Mon ordi n'est pas une bête de course, juste dans la moyenne actuelle (Q6600@3ghz,4G ram et une GTS 250 actuellement) , et je suis obligé de réduire de beaucoup les options graphiques, avec Heatrow par exemple, je possède l'addon d'Aerosoft pour fsx et fs 2004, et bien je ne peux PAS jouer sous FSx avec, impossible , trop lent .. alors oui c'est beau, plus beau que fs9 , mais en réduisant le potentiel graphique pour pouvoir jouer ça devient moche, et c'est dommage .. voila mais j'y trouve mon compte en jouant sous FS9
Par contre , certains editeurs (A2A, Lotus, Realair..) optimise drôlement leurs addons et il est possible de profiter du jeu sur des scènes un peu moins chargées , preuve qu'il est possible d'adapter FSX en fonction des machines , c'est sur ce point que Microsoft à baclé son produit ! Lorsque flight 10 est sorti, très très peu de machines pouvaient en profité vraiment, même quelques années après et un déluge de matos en +, difficile encore d'y jouer pleinement .. encore dommage ! Voila juste un constat et je souhaite juste que le prochain sim soit pensé et réalisé de meilleure façon, pas plus
Bon vols, avec Fsx, FS9, X plane, flight gear et tous les autres, du moment que vous êtes heureux avec 
http://www.fsfield.com/screenshots/939/6GieM8t5nONm.html
Début de piste peut être ..
.. surtout que la beauté plastique a 5 images secondes .. ahemm ! Autant utiliser encore fs 2004 avec toutes les options à donf plutôt qu'un Fsx poussif même avec la dernière usine atomique du coin ..Enfin la bonne nouvelle du topic viendra ptet d'Aerosoft ? Wait & See
Peut être le Pilatus PC12 de Flight 1 , assez sympa niveau fps sous 2004 .. Un avion bien modélisé, agréable à piloter , Rapide et polyvalent un peu dans le style Socata
Dreamfllet , dans une autre catégorie moins rapide, propose de beaux avions (Dakota, Baron 58) .
Bon, finalement après diveses tentatives d'installer ce Mustang sous 7, j'abandonne 
!
Impossible de lancer un vol avec à cause d'une erreur Garmin qui bloque le prog ! Je vais laisser cet avion au garage en attendant des jours meilleurs .. Merci encore de l'aide fournie
Merci ! Pour le Pc en lui même, je pense que tu es un peu plus fort que mon Q6600 à 3 ghz, pour la carte vidéo c'est a peu près la même chose, Fsx est plus accro au gros Cpu qu'au Gpu je crois . Je n'ai pas d'addons "paysages" de mon coté sous Fsx, juste l'install de base et les avions achetés . Je suis aussi en 1680x1050 avec la gts 250 sur un 22 pouces asus .
Je vais quand même essayer de booter sous mon second hdd , sous Windows 7 histoire de voir si une différence existe.. peut être un système en 64 bits est plus efficace avec Fsx .. sûrement même , mais j'arrive pas à piger pourquoi je suis si bas en Fps avec le Mustang .(je récupère un peu en mettant les images seconde en illimité dans les réglages, mais c'est pas top !)
"Pas plus gourmand qu'un autre en FPS."
Je pense qu'il consomme énormément tout de même; aucun autre avion ne m'a fait chuter en dessous des 10 im/s . Par contre, par rapport à ma config, pourrais tu me donner des infos sur ton matos, histoire de voir s'il y a un écart important de puissance ou alors un réglage particulier concernant l'affichage ?
Ah ben ok .. Donc cet animal est très gourmand en ressources, pas grand chose à faire sur ma bécane hormis un i7 dernier cri ?! Zut ! Un peu constipé le mustang tout de même , plutôt un âne du Poitou 
=O !
Bonjour.
Je sais que c'est de notoriété publique pour Fsx ; difficile d'obtenir un framerate correct avec de nombreux addons . Mais
avec ce Cessna Mustang Flight 1, c'est le ponpon !! J'ai les réglages adapté pour ma config, enfin je pense, à savoir des barres réglées sur moyen dans l'ensemble, traffic minime et autogen sur off . J'ai 20 images seconde avec le stratocruiser d'A2A, voir un peu plus. Beaucoup d'autres addons sont aussi dans ces chiffres sur mon Pc :
Core Q6600@3ghz, 4g DDR2 8500, GTS 250 512mo.
Mais avec ce fameux Cessna c'est la cata :6-8 fps voir 10 si le vent souffle ! Je veux bien admettre que l'electronique du gs 1000 bouffe un peu mais tout de même .. c'est pratiquement injouable ! Cockpit virtuel ou non, c'est kif, je me demande donc s'il n'y a pas un réglage à faire ailleurs ?!
Pas trop $$ , c'est une hélice en bois ! 
=8 .. virtuelle en plus 
Ce petit avion est drôlement bien réalisé,très simple à piloter et idéal pour progresser .
Je ne voudrai pas accentuer les blâmes à l'encontre de Captain sim mais leur production est très inégale; le 727 par exemple est surprenant dans son comportement, loin de celui de Dreamfleet (fs 2004) .
Pour en revenir à Fsx , le L39 de Lotus est très sympa ! Le sratocruiser d'A2A est fantastique comme toute leur production citée plus haut Realair fait aussi de très bon avions virtuels, le marchetti par exemple ou plus récent encore , le B60 !
Et puis je pense que le dernier Pmdg jetstream est très bien aussi .. je vais sans doutes y investir quelques euros pour m'en faire une idée plus précise !
Bonjour ,
Le beech duke de Realair est très réussi, à tout point de vue . Je le préfère personnellement au Piper de Digital aviation/aerosoft, ce dernier m'a moins enthousiasmé pour son VC et aussi un coté sonore moins poussé . J'ai quelques bugs avec également, concernant la manette des gaz et richesse moteur;à voir sur d'autres Pc pour un retour d'infos .
Ces deux avions sont assez semblables question frame rate, n peu plus gourmand pour le Realair peut être .. vu ta config ça devrait être bon . Voila un début de piste pour toi :)