Vous n'êtes pas identifié(e).
Allez, je m'en mêle.
Pour cerner jdb, on pourrait procéder par élimination:1/ ce n'est pas un humaniste, voila qui est sûr - ah bon, et pourquoi ? argumentes un peu, au moins, au lieu de "juger" (curieux humanisme...envoyer les gens au bûcher ...heureusement qu'on n'est plus au moyen-âge, ni en 1792)
2/ il méprise plutôt ses semblables, sûr aussi - - idem
3/ petit bourgeois est un terme récurent dans sa prose ce qui dénote une idée fixe ( peut-être pathologique ) - je l'ai pourtant bien dit (en bon français dans le texte): ça décrit un comportement psychologique fondamental qui concerne 50% des gens...comme on distingue homme et femme..mais c'est vrai qu'aujourd'hui, il ne faut plus distinguer, sinon c'est pas "égalitaire" c'est de la "discrimination" c'est méchamment facho, c'est caca ...c'est peut-être ça qui te dérange ?
4/ ...qui veut bien continuer, Ca pourrait être éclairant - oh oui !et surtout...poilant
=8
toutafé
Et puis on a pas trop idée quel est le but de ce sondage.
ben...de sonder, pardi !
y'en a qui aime sonder, d'autres se faire sonder...=8
j'ai pas répondu, comme tous les sondages, j'arrive jamais à bien comprendre les questions....=O
dès la 1ère: j'ai pas vraiment été pilote, bien que j'ai passé la "licence élémentaire de pilote privé d'avion" (ça s'appelait comme ça à l'époque, c'était à Tahiti pendant mon service militaire...histoire de varier un peu d'avec la plongée/chasse, ski nautique, voile, tourisme(EvaSan) dans les iles et atolls en Puma, LST ou "goélette" (j'ai loupé de peu le Catalina, mis au rancard peu avant), bronzette sous les cocotiers...=D )
mais rentré, je n'ai plus piloté: plus le temps (à 28 ans, fallait quand même bien que je me mette à bosser un peu,...=O) trop cher (y'avait d'autres priorités) et trop...chiant (la réglementation...)
donc, non, je n'ai jamais voulu être pilote (surtout que j'ai pu me rendre compte que je n'étais pas vraiment fait pour ça, quand je me suis retrouvé en solo un peu éloigné de Faaa - la tour m'avait ordonné de garder le cap avant de revenir faire mon touch&go, pour laisser passer le 707 de service - au bout d'un moment, tjs pas d'appel, je commençais à m'éloigner pas mal de la côte, j'ai eu un grand moment de solitude et une irrépressible envie de redescendre ...mais pas de plancher des vaches en dessous, seulement qq milliers de mètres de flotte au large du lagon, avec qq requins...ça aide à garder son calme et bien surveiller ses cadrans...je soupçonne mon instructeur de m'avoir fait une blague, avec le contrôleur...;) )
évidemment, en simu, c'est pour faire n'importe quoi, je ne vois pas pourquoi on s'em...erderait avec une réglementation, ce serait le comble ! 
et j'aime autant voler en ext (pour admirer et voir voler l'avion, c'est quand même de belles réalisations, je trouve ça assez bluffant de réalisme, ça fait partie du plaisir de FS, et ça correspond mieux au côté onirique du "vol") qu'en cockpit (où c'est plus frustrant, pas vraiment réaliste, c'est plus pour "simuler"), c'est selon...
je ne suis pas carriériste non plus...
je me suis contenté de mon diplôme, c'était déjà pas mal...=8
Ce que je déteste par dessus tout, et de qui que ça vienne, c'est la condescendance,... JDB en est champion ... et c'est dommage car le discours, mis à part ce fait et celui d'être bien trop taillé à la serpe, aurait pu avoir un tout petit début d'intérêt ...
je te farais quand même remarquer que pour ce qui est de tailler à la serpe, de coller des étiquettes et d'être condescendant, il me semble que tu te poses un peu là, toi qui considères que la religion, c'est tout dans le même sac, religion ou croyance théocratique idolâtrique
et surtout tout ce qui fait référence à la chrétienté, là, c'est carrément pour les les débiles...=O
on peut pas dire que la modestie t'étouffe
pour moi, je ne fais pas de jugement de valeur, je me contente d'observer la connerie des petit-bourgeois qui, eux, se prennent pour des lumières, avec leurs peaux d'ânes de singes savants, et Tonton et sa cour était le plus remarquable dans le genre...
mai68 n'a servi à rien, puisqu'on retrouve depuis 20 ans tout ce qu'on dénonçait, mais en pire car plus tartuffe et vicelard, après le passage du mirifique Tonton, champion des "élections"...
J'aimerai bien savoir qui se cache réellement derrière jdb est ce :.
ah ah ...mystère 
petit bourgeois (en 2 mots, sans "-", nuance) baby-boomer qui glandouillait en fac en 68, toutafé, évidemment....=8
repenti ? et pourquoi ?
facho pétainiste patenté, ou puritain, ça me semble difficile, vu ce que je dis
brefle, je ne vois pas ce qu'il y a de condescendant à appeler un chat un chat...
ce n'est pas moi qui ait créé le monde ni ce singe (de plus en plus) dégénéré qu'est l'Homme actuel...
je me contente de regarder, en attendant qu'il devienne adulte et réellement Humain, qu'il ait fini de croire qu'il s'est créé lui-même en se prenant pour "Dieu" ou même plus fort que "Dieu"...:rolleyes:
en rigolant, faut bien garder le moral....=O
pas de rapport entre BeeGee et petit-bourgeois...=D
d'ailleurs, les choses étant ce qu'elles sont, comme je l'ai déjà répété, 50% des gens sont du côté petit-bourgeois, ce qui oblige les autres à être bourgeois aussi (mais pas petit-, nuance...)
mais tous concitoyens quand même, quoiqu'on fasse...:rolleyes:
Tu passes ton temps dans la délation, .
délation ? allons bon, de mieux en mieux...=8
et facho ?
cela dit, mai68 n'aura pas servi à grand chose, puisqu'on a continué à voter, évidemment, juste avancé la retraite du Général 3 ans plus tôt que prévu (il était de toute façon bien usé, c'était aussi bien pour lui, en fait...)
et on a pu voir que le petit-bourgeois bien nourri à l'origine de la manif savait très bien se faire élire, (pour pas qu'on l'oublie...) pas en France, quand même, mais chez les voisins teutons et européens, ce qui montre qu'il n'était pas du tout de ceux qui scandaient "élection pièges à cons"...=8
les slogans libertaires étudiants n'étaient pas non plus à prendre au pied de la lettre, mais chez les petit-bourgeois, hermétiques au z'gond degré, ça va faire qq dégâts... 
?
curieuse évidence...
t'es sûr d'avoir bien lu ce que j'ai écrit ?
visiblement non, de toute évidence...=WO
à moins que les donneurs de leçons de morale, les tartuffes inquisiteurs et autres emmerdeurs soient ton idéal "humain" ...=O
en fait, il n'y avait pas de rapport entre le titre des Beat et le LSD, juste une coïncidence...(c'est en tout cas ce qu'a prétendu Lennon...)
la contestation étudiante aux USA était le fait des petits bourgeois baby-boomers qui glandouillaient en fac et n'avait pas envie du tout d'aller participer au carnage au Vietnam (où les US avaient pris la suite des Français, après la bérézina de Dien Bien Phu), en même temps c'était contre la société bien puritaine à la mode anglo-protestante de l'époque, d'où "l'orgie libératrice" "make love not war" et flower power, shit & trips et tutti quanti, en plein boom pop music ..
le US étaient aussi en pleine boom économique () tout comme en France, en pleine "30 Glorieuses"
la différence est que la France, débarrassée de ses colonies après le largage de l'Algérie par De Gaulle, était peinarde dans son "pré carré"
donc aucune raison pour les baby-bomers gaulois de contester à ce point de vue...
quant au puritanisme, c'est pas vraiment dans les gènes gaulois...=8
mais dès qu'il s'agit de déconner, tout les prétextes sont bons, et l'exemple orgiaque US inspirait un petit-bourgeois étudiant érotomane (comme on peut l'être quand on glandouille en fac à cet âge avancé) qui organisait une manif pour contester la "ségrégation sexuelle" dans les campus...
et évidemment, ça attirait les étudiants petit-bourgeois gauchistes communistes de tous poils, qui eux, voyaient dans cette guerre du Vietnam un bon prétexte pour faire leur agit-prop anti-capitaliste US, ce dont la majorité des étudiants n'avaient rien à cirer...
et leur logique est de faire de la provoc pour obliger le gouvernement à faire donner les flics, l'accuser de "facho",surenchérir dans la violence et créer les "conditions de la révolution prolétariene"...
ce qui va finir par marcher, puisqu'à l'époque , c'était le Général au pouvoir
il avait chassé les petit-bourgeois de "gauche" de leur cocotier républicain de la IVe RF, en instaurant sa Ve, plébiscitée par les Français (donc les "démocratiques" élus de gauche ne pouvaient rien dire devant ce vote démocratique, sauf un certain Mitterrand qui paillait quand même au "coup d'État permanent" et se trouvait du coup propulsé "représentant de l'union de la gauche", avec les communistes...
ce qui était quand même burlesque dans la mesure où Mitterrand était l'archétype du petit-bourgeois réac fachouillard, pétainiste patenté sous la IIIe, gaulliste momentané à la libération de Paris, et socialiste après...
ce qui ne l'empêchait pas d'accuser le Général (de la Résistance et la Libération, quand même...) d'être un dictateur "de droite", parce que seule la "gauche" représente le peuple, donc tout ce qui n'est pas de gauche est de droite, facho et ennemi du "peuple", epicétou
(ce qui a vraisemblablement inspiré à M. Audiard sa célèbre réplique des "Tontons flingueurs (63)" à propos de ceux qui osent tout"... )
et toute "l’intelligentsia" franchouillarde bien de cheu nous, qui décrète le bien et le mal en France partout dans les médias et dans l'enseignement public, d'emboiter le pas...
alors que De Gaulle mettait bien en évidence que la gauche et la droite, c'était kif-kif et du même côté, et que la politique n'est pas cette fausse alternative démagogique de petit-bourgeois...
mais à force de matraquage 24/7, il y en avait évidemment dans le parti gaulliste (les "godillots du Général") pour voir dans le Général "l'homme fort au pouvoir" et se croyaient obligés de faire du zèle à la moindre occasion
et le début de manif sur le campus parisien en était une, pour tomber tête baissée dans la provoc des petit-bourgeois gauchouillards, en commençant à envoyer les CRS pour rétablir l'ordre sur le campus, ce qui va progressivement dégénérer, puisque les étudiants, qui n'en avaient rien à foutre des gauchistes, ne pouvaient pas non plus rester sans s'opposer à ce zèle répressif, déplacé et stupide, d'où l'amalgame et la surenchère qui conduira finalement tout ce beau monde squatter la Sorbonne (où on verra le petit-bourgeos libidineux y aller de son petit couplet anti-capitaliste, lui aussi, pour pas qu'on l'oublie...) et envahir le Quartier Latin... la descente de police pour alpaguer les meneurs et dégager la Sorbonne mettra le feu aux poudres, évidemment, toutes les facs de France et de Navarre se mettant en grève...
Pompidou, comme tout le monde (sauf les petit-bourgeois de l'intelligentsia bien sûr, qui n'a d'ailleurs tjs pas compris, même 50 ans après...=O), comprenant la situation, fera libérer les "meneurs", coupant l'herbe sous le pied et le caquet des petit-bourgeois et tout rentrera dans l'ordre, seul le mouvement anarchiste donc pacifique restera (sans les petits cadors, tartuffes donneurs de leçons de morale "populaire démocratique" et autres emmerdeurs de tous poils: "élections pièges à cons, il est interdit d'interdire", )...
(la suite dans l'autre post..
"et voilà ! " (comme disent les ricains...=8)
Je suis "68ard" et je t'emmerde mec ! rires !
Ce sont plutôt les Beatles qui étaient divinement inspiré par l'époque.
je parlais de Lucy in the Sky with Diamonds, des Beattles, (67) >> LSD des Hippies et mouvements étudiants US sans lesquels il n'y aurait pas eu 68...
@Jackpilot
d'abord, j'écris peut-être qq tartines, mais jamais plus d'une 1/2 page...=O
et les 68ards étaient plutôt inspirés par "Lucy-in-ze-sky" que Chuck... 
bien sûr, puisque c'est cheu nous qu'on a inventé cette belle logique de la Patrie en danger, pour occuper les chômeurs... en 1792
normal que cette belle idée "révolutionnaire" ait eu tant de succès dans le monde
et tout ça, comme je l'ai expliqué ailleurs, inspiré de l'exemple des protestants anglo-américains colonialistes qui se "coupaient " du Roi d'Angleterre,en créant leur USA "démocratique" et leur guerre d'indépendance, ce qui a donné le prétexte à nos beaux z'intellectuels (de gauche) d'en faire autant pour "moderniser" la France et la libérer du "tyran qui affamait le peuple" et n'était même pas élu, le bougre, donc un méchant "ennemi du peuple" anti-démocratique...
et pour montrer ses capacités à être des chefs (à la place du Chef), il faut bien faire la guerre et montrer qu'on sait tuer, c'est bien à ça qu'on reconnait un Chef, un vrai, n'est-il pas ?=O
surtout quand on peut patriotiquement envoyer les "enfants de la Patrie " au casse-pipe tout en restant bien à l'abri à préserver sa précieuse personne de "Chef" libérateur du peuple...
voilà une idée qu'elle est géniale, non ?
(Poutine en est un adepte tout à fait convaincu, et on peut voir qu'il plait à beaucoup en France, chez les "révolutionnaires"...logique...)
en France, on n'a pas de pétrole, mais on a des idées...(et des z'intellectuels")=O
. et rappeler aussi que pendant qu'un Américain tombait c'était dans le même temps 53 soviétiques qui le rejoignait.
faut dire q'ils z'avaient pas le choix, avec Staline: c'était soit recevoir une balle dans la nuque à bout portant, soit allez au casse-pipe...
y'avait plus de possibiltés de s'en sortir sous la mitraille, et même avec un peu de chance, avec un bras ou une jambe en moins, d'étre décoré et d'avoir une rente à vie comme héros soviétique...de quoi échapper au sort de travailleurs-des-villes-z'et-des-campagnes qui attendait ceux qui avaient la malchance de s'en sortir indemnes...=O
les autres ont pu aller direct au Paradis, le vrai, en sautant la case " paradis soviétique"...=D
(celui que vantaient dans les décennies suivant la Libération, nos beaux z'intellectuels (de gauche, mais c'est un pléonasme) qui allaient faire leur pèlerinage à Moscou (comme d'autres à la Mecque) en voyage organisé par le PCF dans les beaux hôtels pour apparatchiks, encadrés par les G.O. du KGB...=8
on les appelait les "idiots utiles de Staline" (c'était même le "Père des Peuples" qui avait lui-même eu cette formule, il me semble...)
ils sont d'ailleurs tjs là, fidèles à eux-même, il faut juste remplacer Staline par Poutine ou Allah (c'est kif-kif)...=O
L'histoire est l'Histoire, pourquoi vouloir sans arrêt la réécrire, serait un prémisse de négationisme ?
Les USA continuent à pratiquer cette politique dans tous les pays qu'ils 'libèrent' depuis.
j'ai expliqué le pourquoi du comment dans mes posts récents, si on veut comprendre objectivement, sans manichéisme...;)
oui, mais il ne cherchait pas la solution, ce qui est quand même le but du jeu...
en fait, j'avais bien trouvé la réponse au pb plus haut, d'ailleurs elle est assez évidente
c'est un principe de base: pour résoudre un pb, il faut d'abord bien le mettre à plat, pour pouvoir poser la bonne question
poser la bonne question, c'est déjà entrevoir la réponse
donc en l'occurrence, dans le pb évoqué plus haut: il faut changer les deux en même temps (les 2, mon Général ! )
mais comment ?
(après la réponse, il y a tjs une autre question qui se pose, forcément...)
eh bien justement, les choses étant ce qu'elles sont en France, depuis le Général, on a le moyen de le faire...
mais nouvelle question : comment mettre en œuvre cette solution ?
parce que le pb est que ça ne dépend plus de moi, simple concitoyen lambda anonyme...:cool:
c'est là où ça coince encore...:hmm
bah...c'est bien le but d'un forum comme ici, de parler...pour ne rien dire
ça passe le temps (en attendant...)
chacun a sa conscience, les choses étant ce qu'elles sont...
et pour les faire changer (les choses), il faudrait changer les consciences, mais pour ça, il faudrait que les choses changent...=V
c'est bien là le pb...
et s'il y a un pb, c'est qu'il y a une solution...
mais je ne l'ai pas encore trouvée, effectivement
mais ça viendra peut-être (...ou pas) 
Bonjour,
A te lire attentivement depuis quelques temps, je me demande si ton discours ne ressemble pas tout simplement à de la projection Freudienne.
Les mots Tartuffe ( antonomase ...) et petits bourgeois sont trop fréquemment cités pour être anodins
il me semble pourtant avoir bien parlé du fait que le petit-bourgeosi, qui se comporte en sapiens tout court (deux façons de décrire le même comportement psychologique,), reste totalement subjectif, donc précisément exemplaire de la "projection", plus simplement (et moins doctement...) "à la façon d'un singe devant un miroir, qui ne comprend pas que le singe en face est son reflet"
ce qui le porte à accuser les "autres", donc l'humanité en général, de sa propre agressivité et violence, générée par cette subjectivité et son incapacité à avoir conscience que les "autres" ...ne sont pas des "autres",
d'où sa façon de considérer l'Homme en général comme violent (à son image, mais lui se considère justement comme "le bon", ce sont les "autres", les "méchants") et la société régie par la loi du plus violent, donc hiérarchisée, avec classes sociales et lois morales, sans lesquelles (croit-il) la société ne pourrait fonctionner collectivement,
d'où son comportement bien typique de "tartuffe" (personnage de Molière qui décrivait ce type de petit-bourgeois typique et fondamental, qui accuse les autres de ses propres vices qu'il essaye de cacher derrière un comportement de croyant (faux)dévot plus vertueux que tout le monde, avec son diplôme de "docteur de la loi divine", et qui joue même au directeur de conscience, ce qui lui permet de s'imposer, d'avoir un "pouvoir" sur ces "autres" qu'il ne comprend pas, être "au pouvoir" ...
"les autres" [ne] sont [pas] l'enfer", mais "le paradis" (Adam et Eve au Paradis, image parabole pour caractériser cet être vivant unique qu'est objectivement l'Être Humain, pour un sapiens sapiens qui se sert donc bien de cette conscience "secondaire" qui le caractérise (c'est bien de cette conscience-là dont Rabelais parlait "la science sans conscience etc.) et le différencie du sapiens tout court
petit-bourgeois revient forcément souvent dans mes explications, c'est un terme qui permet de caractériser un comportement psychologique fondamental chez 50% des gens...
(différent du "bourgeois" classiques, habitants au moyen-âge du bourg, agglomération entourée de fortifications pour se protéger des exactions de bandes de ...petit-bourgeois divers ("barbares", soldatesques des féodaux etc.)
Freud... j'avais évidemment commencé à lire "introduction à la psychanalyse" quand j'étais ado, mais je n'ai pas été très loin (je ne suis pas "intellectuel", faut dire..), sur la page de garde, il y avait sa photo avec une belle barbe blanche, ça m'a fait aussitôt penser à ces singes capucins qui ont le pelage du menton qui ressemble à une barbe blanche, perchés sur leur branche et qui semblent perdu dans leurs méditations, (d'où leur nom)...
et il semblait bien coincé dans ses histoires de sexe, et d'argent, ce qu'un copain de lycée résumait fort bien "mon vieux, dans la vie, il n'y a que 2 choses de vrai: le sexe et le fric"...=O
(qui n'a pas eu un copain qui disait ça, ou qui a peut-être été (est tjs..) ce copain...)
ça amuse tjs.. parce que, si on ne peut effectivement échapper à la subjectivité, surtout à cet âge, on voit bien que la sexualité, justement, en réalité, ce n'est pas que le sexe, et que l'argent..n'est pas une réalité...
c'est justement là le début d'objectivité, qui permet précisément d'être conscient de sa subjectivité, et de comprendre qu'il y a à explorer et découvrir (à élargir le champ de sa conscience) objectivement la réalité, humaine notamment, se découvrir soi-même, et les autres
pour te connaître toi-même, connais les autres...et inversement
on peut s'y croire à l'abri, et même se faire plaisir à contempler les autres singes qui se chamaillent pour y monter (façon "Tonton"), mais c'est quand même limité, comme hauteur de vue...:cool:
les étiquettes...il faut bien essayer de décrire qq types de comportements caractéristiques (ils se caractérisent bien eux-même, d'ailleurs, en s'affichant fièrement (proud!) comme tels...=D)
sans oublier qu'il y a tjs la règle du 50/50,, pour bien relativiser
la différence entre sapiens et sapiens² ne se traduit pas par une différence morphologie très visible, sans doute, c'est surtout dans le cerveau, les capacités cérébrales...
pas très visible pour des anthropologues...
les mutations génétiques qui font passer l'hominidé d'un stade au suivant sont multiples et donnent certainement pleins de variantes intermédiaires entre les 4 stades principaux (il y a encore bien de ces variantes d'homo à découvrir dans les sous-couche de qq vallées du monde, pour l'anthropologue qui recherche son graal, qq reste d'un homo que personne n'aurait encore trouvé..)
ces 4 stades sont les plus caractéristiques et significatifs (habilis, erectus, sapiens, sapiens²) puisqu'on les retrouve bien nettement chez l'enfant, qui comme tous les mammifères, nait hominidé, mais pas encore "terminé".
pendant l’embryogenèse, il y a le même phénomène de "résumé des chapitres précédents"
l'embryon humain va passer par tous les stades de l'évolution de l'être vivant depuis son apparition sur Terre, depuis l'animal unicellulaire qui est apparu il y a 1 ou 2 milliards d'années, mais comme cette cellule humaine contient dans son patrimoine génétique tout ce qu'il faut pour devenir homo sapiens², elle ne va pas s'arrêter au stade reptile oiseau, par ex., mais bien naître hominidé
c'est d'ailleurs assez étonnant de penser qu'une simple élément microscopique peut finalement donner un être vivant aussi complexe qu'un être humain...
sapiens sapiens ne sait encore que peu de chose sur lui-même...
eh oui, et c'est pas difficile de comprendre pourquoi ça a disparu du vocabulaire "officiel"
édicté par les sapiens sapiens dénaturés genre sapiens tout court, donc pas "homme sage ni raisonnable" du tout, mais "singe dégénéré qui se croit savant"..=O
ces"savants" scientistes sont surtout très doués pour grimper dans leurs cocotiers, universitaires notamment, où ils font la pluie et le beau temps, avec leurs "sciences sans conscience"...
on retrouve en fait les "mandarins" dont on pensait s'être débarrassé en Mai 68, mais en plus vicelards ...:rolleyes:
normal qu'ils ne voient pas ce que ce "sapiens" en plus fait là...=WO
et depuis qq décennies, notamment en France depuis que les sapiens dénaturés genre petit-bourgeoois démagogues sont passés en 81 de "l'ombre à la lumière au château à la place des gens du château", ils sont évidemment à la fête...ils savent très bien s'entendre avec leur congénères politiciens "au pouvoir" pour éliminer les scientifiques compétents et prendre leur place, ils ont fini par noyauter tout le monde scientifique...
c'est ce genre de scientistes, bardés de leurs peaux d'ânes qui leur ont donné le droit de recevoir leur panoplie de parfait petit "scientifique", et de breloques diverses, qui savent bien les monnayer auprès des maffias multinationales auxquelles ils apportent leur caution de "scientifiques"
et ils n'hésitent pas à nier ou même trafiquer les rapports scientifiques qui montrent les effets de cet affairisme forcené sur la santé publique, pour prétendre que ces sociétés ne sont pas en cause, si les gens sont malades, c'est parce que...ils sont malades, raison de plus pour encourager ces sociétés qui "œuvrent généreusement pour le progrès qui fera le bonheur de l'humanité" (et bien sûr de leurs actionnaires...)
c'est évident que ces maffias dont le seul but est le profit se contrefoutent du progrès scientifique et encore plus de la santé publique
on ne voit pas en quoi empoisonner des populations entières et détruire la planète est un progrès scientifique, surtout quand c'est fait sciemment, comme on peut le voir avec le lobbying forcené de ces maffias auprès des gouvernements pour leur faire modifier les lois et pouvoir continuer leur bizeness en toute impunité et légalité, en faisant du chantage à l'emploi, argument massue auprès de ces fantoches démagogiques que sont les gouvernements actuels partout dans le monde...
ce n'est pas vraiment nouveau, bien sûr, mais ça atteint quand même aujourd'hui des sommets, dans le milieu médical, on retrouve plus que jamais les Diafoirus et les Dr Knock...=O
le Diafoirus (de "gauche") pour qui le patient est juste un tas de viande atteint d'une pathologie à laquelle il ne prêtera attention que s'il elle sort un peu de l'ordinaire, pour mieux faire valoir ses petits diplômes et justifier ses dépassements d'honoraires, mais remboursés par la SS, donc ce n'est évidemment pas pour l'argent, mais pour la science..
le Dr Knock (de droite") pour qui le patient est juste un tas de viande atteint d'une pathologie à laquelle il ne prêtera attention que s'il elle sort un peu de l'ordinaire, pour mieux faire valoir ses petits diplômes (importé d'USA, ça fait plus savant encore) et justifier ses dépassements d'honoraires, parce que la médecine est une profession libérale et que plus on gagne de l'argent, mieux on défend la liberté...=D
bref, Diafoirus ou Dr Knock, on est tjs un tas de viande porteur d'une CB qu'il s'agit de faire chauffer...=8
mais comme je l'ai précisé plus haut , satistiquement, 501% des gens sont du genre sapiens tout court...
reste quand même les 50% restant, mais c'est à pile ou face, pour un patient...:rolleyes:
(surtout que ça devient vraiment difficile pour eux, ces temps-ci...=N
juste une connexion qui se bloque, dans les réseaux neuronaux du cerveau, entre le réseau "primaire"( celui qu'on se fait pendant l'enfance, et qui, terminé, permet d'avoir une conscience "primaire" objective de la réalité matérielle) et celui qu'on commence à se faire, à partir de 14 ans: c'est cette capacité cérébrale qui caractérise sapiens sapiens) qui va permettre d'avoir une conscience "secondaire" de la réalité dite "spirituelle" (parce qu'au début, ça semble insaisissable comme l'air (spiritus : l'air, le vent) et qu'on pourrait en effet croire que "c'est du vent" , mais qui existe bien , la sexualité en est la première preuve bien tangible, qui fait justement prendre conscience de la procréation, donc de la vie, en tant qu'entité globale, dont on n'est qu'un élément constitutif, bien que différencié vu "primairement"; que "l'autre", du sexe opposé, bien que visuellement "primairement" différent, n'est en fait pas un "autre", ni les "autres", qui sont (avec soi) l'Être Humain réel, un être vivant unique, lui même constitutif de la Vie, qui comprend aussi les animaux, qui sont donc "de la famille", le singe étant évidemment le plus proche...
on n'avait pas attendu le brave Darwin, pour comprendre que "l'homme descend du singe"...=8
pas besoin de diplôme de scientifique , l'Homme est un "scientifique" de naissance, puisque c'est cette conscience "secondaire" qui le caractérise depuis plus de 50 000 ans (début de l'art pariétal, la signature du sapiens sapiens, l'art étant le premier moyen qu"a l'Homme, manuel avant tout, d'exprimer cette "conscience" de la Vie et du lien qui le relie à la "création" (façon de parler , bien sûr, puisque par définition ça reste justement le mystère...)
religere = relier d'où religion : expression de la conscience qu'a l'Homme de ce "lien" avec la "Vie"...(pas question de divinité ni de dogmes idolâtriques, dans la religion...:rolleyes:
le langage, puis l'écrit va être un moyen d'exprimer cette religion, mais ça va compliquer les choses en favorisant la confusion, a parole et l'écrit étant "primaire" donc accessible au sapiens dénaturé, qui va donc se'mpresser d'imiter, avec sa croyance idolâtrique et ses "saintes écritures" qui lui permettent de se faire passer pour "savant"...
conscience de la mort, aussi, donc etc...et donc de l'inconnu, qu'on ne sait rien (alors qu'on pouvait penser "savoir" à la fin de l'enfance, être "adulte" )
c'est là où se fait le blocage, chez certains, par effet de stress, dû à à cette contradiction, entre la peur de l'inconnu par rapport à l'acquis conscient primaire enfantin qui semble rassurant, d'où le refus de ce que ce début de conscience "secondaire" (à laquelle on ne peut échapper) fait percevoir
donc refus et incapacité de comprendre la réalité, humaine notamment, de la Vie
donc peur des "autres", perçus comme une masse anonyme et agressive, violence fantasmée subjective qui justifie l'agressivité, irresponsable puisqu'on en accuse ces "autres", ce qui fait percevoir la société comme violente, régie par la loi du plus fort, donc hiérarchisée et dirigiste, avec lois "morales", classes sociales etc...vision qui caractérise le "petit-bourgeois"
qui constituent, les choses étant ce qu'elles sont, 50 % des gens,...
personne n'est parfait, pas grave, on a l'habitude, depuis le temps...=8
dans les formes les plus marquées, ça donne les "savants" qui singent la religion et en font des croyances religieuses idolâtriques, et jouent les incorruptibles inquisiteurs pousse-au-crime au nom de leur "dieu" imaginaire, donc violent à leur image, ce qui permet de justifier leur violence sans en assume rla responsabilité
ils ne sont pas violent eux-mêmes, puisque cette violence n'est en fait que fantasmée, le pb est que leur discours pousse à l'acte des jeunes "singes" , qui ne passeraient pas à l'acte eux-mêmes non plus , mais encouragé par ce discours de ce tonton "savant", le font et tuent...et une fois que la violence est lancée, c'est le piège, puisqu'on est obligé de tuer ces "barbares", qui ne sont pourtant pas réellement fautifs, simplement bernés par le discours vicelard du pseudo-savant, contre lequel on est impuissant aussi, puisqu'il n'est pas violent lui-même, et que personne ne peut rien dire contre un type qui prétend être un savant en "religion" et parle au nom d'une divinité, même si on voit bien l'imposture par rapport à la religion, du fait de son discours violent
c'est là où la Chrétienté, qui confirme que la violence (et son corollaire, l'argent, d'ailleurs) , ne sont pas la nature réelle objective de l'Homme, mais un effet subjectif (conscience de la nature réelle objective qu'on ne peu avoir qu'une fois terminé son réseau "secondaire" à 28 ans..) va permettre de sortir de ce piège infernal, de bien démasquer le tartuffe, ça va changer le cours de l'Histoire...
évidemment, on ne peut isoler une cause, en politique et dans l'histoire humaine
la petite manif du petit bourgeois ado attardé libidineux était inspirée par le "make love not war" venant des US (tartuffesprotestants puritains, = obsédés sexuels refoulés = excès dans le sens inverse, fornication frénétique pour se "libérer"...=O) en pleine révolution hyppie et anti-vietnam, après que les US aient pris la succession des Français là-bas, après la bérézina de Dien Bien Phu et l'abandon de cette colonie, que les socialistes "cul-cul" de Mendès-France de la IVe RF avaient hérité du IIe Empire, empire colonial de Napoléon IIi, descendant de Napoléon Bonaparte, petit-bourgeosi corse orphelin de père, débarqué, avec tout la smala, de son ile (que les Génois avaient cédé à la France pour solde de tout compte d'une dette, peu de temps avant) pour tenter l'aventure dans cette nouvelle "patrie", dont les dirigeants d'alors, régicides petit-bourgeois révolutionnaires "élus" libérateurs du peuple contre le "tyran", (inspirés par l'indépendance et le système électoraliste démagogique des colonialistes anglo-saxons tartuffes protestants avaient instauré en Amérique du Nord, eux-mêmes s'inspirant des idées libérales de la France des Lumières", issues de 15 siècles d'histoire des Rois de France Chrétiens, depuis Clovis, chef guerrier tribal qui s'était mis à défendre contre les barbares ces Gallo-romains pacifiés et christianisés et avait finalement adopté et officialisé la religion chrétienne), "élus" "démocrates", donc, incapables d'enrayer la corruption et la violence qu'ils avaient généré, qui cherchaient un "homme fort" pour rétablir l'ordre, et trouvaient dans ce jeune officier corse-néo-français, qui avait appris à tirer au canon et semblalit ne pas être gêné de prendre une avenue en enfilade pour tirer dans les tas, un client tout à fait valable, lequel s'était bombardé Consul, puis, la place étant vacante, Empereur des Français (le titre de Roi étant passé de mode, et pi Empereur, ça fait quand même plus fort et plus riche...), et s'était donc taillé son Empire en Europe, la France n'en étant pas un, ce qui s'était terminé dans la Bérézina, et surtout à Waterloo, dont la France sortait non seulement exsangue et ruinée, mais aussi mise au ban des Nations et les Français comme un peuple servile, les Anglais, vainqueurs, se faisant passer comme seuls défenseurs du monde libre, et imposant ainsi leur suprématie sur l'Europe et le Monde, la France restant définitivement un pays secondaire à la traîne dont les "élus" vont singer systématiquement les anglo-américains sous prétexte de "modernité"
on peut remonter comme ça 100 000 ans en arrière (env.), au temps où homo sapiens se mutait (mutation génétique chez l'individu, qui se transmet finalement (reproduction sexuée) à l'ensemble du groupe, sur qq milliers d'année) en homo sapiens sapiens..., "homme qui sait qu'il sait", qui est conscient de lui-même, qu'il est un animal vivant, comme les autres, et qu'il est donc mortel, qu'il ne sait donc...rien, et qui se trouve devant l'inconnu...conscience que certains ne supportent pas (peur de l'inconnu, c'est bien connu...), ce qui les pousse à la régression mentale, et les fait se comporter en homo sapiens tout court, mais pas "nature" comme l'ancêtre, puisque quand même génétiquement sapiens sapiens, mais "dénaturé", qui a peur de sa propre conscience, et devient un petit-bopurgeoi, enfermé comme dans sa forteresse et sa peur des "autres" (les autres c'est l'enfer") et sa violence couarde et vicelarde, puisque irresponsable, de singe dégénéré qui se croit et se prétend "savant" pousse au meurtre, pour pouvoir mieux justifier sa violence en faisant croire que c'est la nature de l'Homme, et finalement meurtrier...
et "l'Histoire" s'enclenche..."Adam et Eve" sont chassés du Paradis par ce "singe qui se croit savant et se prend pour "Dieu", ou même plus fort que 'Dieu" et fait de la Terre un Enfer...
"Histoire qui semble, enfin ! arriver à sa fin..=8
Ton analyse me convient parfaitement du début, jusqu'à sa non conclusion. Et ce n'est pas l'actualité qui va nous rassurer!
justement, on arrive à la conclusion, juste un moment un peu difficile à passer...
il se pourrait qu'il y ait un autre Mai, mais avec ce qui manquait en 68, pour pouvoir conclure définitivement, cette fois...=D
pour finir l'histoire de Mai 68:
la situation semblait bloquée, Pompidou réglait le pb de la grève générale en larguant du pognon aux syndicats (les caisses de l'Etat étaient bien garnies, c'était les "30 Glorieuses" et le plein emploi, c'est pourquoi les syndicats étaient muets, avant, la France "ronronnait"
au point qu'au début avec "l'émeute", le PCF et son bras armé CGT étaient près à apporter leur aide à De Gaulle pour mater la "chienlit bourgeoise" qui troublait le travail des "masses laborieuses"et rétablir l'ordre républicain... faut dire que les apparatchiks du PCF de l'époque, aux ordres de Moscou, très "staliniens", n'avaient pas du tout envie de voir leur privilèges de "travailleurs intellectuels de la ville" être remis en cause....=WO )
dans la foulée, Pompidou organisait des élections législatives, qui voyaient la "gauche", Mitterrand en tête, qui s'était ridiculisé, se prendre une baffe retentissante (au point que Mitterrand, sonné et incapable de comprendre ce qui s'était passé, n'osera même pas se présenter à l'élection présidentielle qui suivra...)
Pompidou sifflait ainsi la fin de la récré, et les Français retournaient en classe...
qq mois plus tard, De Gaulle proposera un référendum bidon, c'était la solution qu'il avait trouvé pour partir dignement la tête haute, et l'élection présidentilelle verra donc Pompidou élu PdlR, face au président du Sénat, qui représentait le "centre mou", la gauche étant absente du 2e tour - Mitterrand, retiré dans sa petite propriété de campagne, en était toujours à essayer de comprendre (en vain) ce qui s'était passé..
archétype du petit-bourgeois réac, ex Pétainiste "Travail-Famille-Patrie", toujours tourné vers le passé pour essayer d'y trouver qq référence ou modèle dont s'inspirer pour pouvoir revendiquer sa place parmi la "classe dirigeante" au dessus du vulgum pecus, il n'avait aucune vision politique, sinon cet arrivisme égocentrique obstiné et borné, il était incapable non seulement d'avoir une vision politique d'avenir, mais même de comprendre le présent...ce qui le faisait répéter souvent "il faut laisser le temps au temps", c'est à dire: voir où le vent tourne pour être sûr d'être du bon côté, celui du plus fort...
mais le naturel va vite reprendre le dessus, et après un nouvel échec de 74, il va enfin "arriver" "au pouvoir" en 81 , "passer de l'ombre à la lumière" "au château à la place des gens du château",
il ne savait évidemment pas quoi faire de ce "pouvoir", mais c'était le cadet de ses soucis...il s'en débarrassait sur les autres et laissait simplement le "temps au temps, qu'il passait à plastronner, pérorer, et gueuletonner aux frais du contribuables, en tartuffe "incorruptible" donneur de leçon de morale républicaine, et continuait à ne rien comprendre...
ce n'était pas de sa faute, on ne choisit pas ce qu'on est, et il a quand même servi à qq chose: faire la démonstration par l'absurde de tout ce que les "choses" ne sont pas, ce que la politique n'est pas, ce que la démocratie n'est pas, ce que la société n'est pas, ce que l'Humanité n'est pas etc...
donc permettre de mieux comprendre objectivement ce que la démocratie, la politique, la société, l'Humanité sont..
...ou devraient être, parce qu'il reste encore à conclure, mais c'est là où ça coince encore, pour le moment...:rolleyes:
. Je suis déjà mort une fois, c'est un moment agréable, nulle raison de s'en inquiéter.
si tu encore là pour en parler, c'est que tu n'étais pas mort...
Mai 68 était l'envers de la Révolution régicide de1792, comme si on refermait la parenthèse après 170 ans de démagogie des petit-bourgeois régicides "révolutionnaires" qui avaient produit 3 dictatures, 2 guerres mondiales et un Etat collabo...
comme si on revenait à la Révolution (pacifique) de1789 et l'abolition de privilèges...
c'est d'ailleurs ce qu'on commençait par demander dans les facs, une fois les échauffourées calmées et les "révolutionnaires" renvoyés la niche ("sous les pavés, la plage !" , "élections pièges à cons, il est interdit d'interdire ")..
.à l'époque, c'était le règne des "mandarins", des petit-bourgeois universitaires gradés trèès imbus de leurs peaux d'ânes et breloques diverses,, "singes savants"qui faisaient régner la terreur en despotes pas très éclairés dans les amphis et autres lieux universitaires...et de fil en aiguille, ça se propageait partout ("les ouvriers avec nous !"), les vieux caciques syndicalistes, pour ne pas être en reste, lançaient leur ordre de grève générale pour réclamer du pognon au 1er ministre, et bien sûr tous les démagogues petit-bourgeois de gauche (que De Gaule avait chassé de leur cocotiers républicains IVe en instaurant sa Ve ) accouraient aussi, Mitterrand en tête qui s'écriait" le pouvoir est à prendre" en réclamant des élections ...
"élections pièges à cons, il est interdit d'interdire" répétaient de plus belle la "majorité silencieuse", pour lui mettre les points sur les i (mais il était évidemment incapable de comprendre ce qui se passait, contrairement à Pompidou et De Gaule, lequel avait en effet disparu des radars pendant 2 jours...en fait, il avait bien compris qu'il avait fait son temps (place aux jeunes), mais il ne voulait évidemment pas partir comme ça en catimini, et il ne voyait pas comment faire, c'était là son pb, et il était parti demander conseil à son pote le Général Massu, en villégiature militaire de l'autre côté de la frontière...)...
...et la France entière se mettait donc à son tour à "refaire le monde"...
tout ça provoqué à l'origine par un petit monôme étudiant printanier anodin et un peu débile, comme il se doit: une manif organisée par un petit bourgeois bien nourri par papa et maman, qui glandouillait à 22/23 ans encore en 1 ou 2e année de fac,...pour réclamer le droit d'aller voir les filles dans leur pavillons, sur un campus parisien...
à l'époque, c'était en effet interdit, il n'y avait pas encore le bordel lycéen de la ville, avec son distributeur de capotes dans les lycées en sus de la pillule parce-qu'il-y-a-le-SIDA, avec le kil de coke et le paquet de shit ... un autre siècle !...(à l'époque, pour les "z'enfants-de-la-Patrie", c'était encore le bordel de la ville de garnison, le kil de rouge et le paquet de "Troupes", du bon tabac brun bien de chez nous qui râpe bien la gorge...)
ces histoires font tjs marrer, et toute les occasions sont bonnes pour se défouler un peu, quand on en est encore à user ses fonds de culottes sur les bancs de l'école à 18 ans passés (22/23 ans même, en 68, pour ces baby-boomers même si on appelle ça "grandes écoles" ou "facultés"...ce qui pousse parfois certains à l'érotomanie et l'obsession sexuelle un peu débile...ce qui était visiblement le cas pour ce petit bourgeois bien nourri par papa et maman...=8
sa petite manif avait donc tout de suite du succès (qu'il va bien savoir faire fructifié par la suite en soignant son personnage de contestataire qui explique doctement ce que les autres sont en train de faire, façon de rester sur le devant de la scène et qu'on ne l'oublie pas...=D
et quand des étudiants commencent à s'assembler en nombre aux sons des lampions, ça attire inévitablement les meneurs syndicalistes, de gauche, puis les "gauchistes " de tous poils, communistes, socialo-marxistes, crypto-communistes divers, maoistes (c'était la grande époque de Mao) pseudo-"anarchistes (casseurs, en fait) et nihilistes..
et le mouvement était lancé...=8
... Tiens, je viens d'apprendre avec stupeur que je suis un barbare ... mais c'est sans doute juste ! j'aime bien quand les barbares rient.
Et ce que j'aime bien chez jdb c'est qu'il ne démarre pas au quart de tour. n ...
stupéfaction ?...
à cause de "barbare athée anti chrétien" , sans doute...:hmm
athée, à la rigueur, mais il y a athée et athée:
athée, qui ne croit pas en Dieu, divinité plus ou moins idolâtrique, invention des tartuffes théocrates, no pb, c'est précisément ce que la Chrétienté permet de dénoncer...
et athéiste genre socialo-marxiste-"religion-opium-du-peuple" et anti-chrétien, et qui remplace la religion par une autre, mais "laïque", idéologique au lieu d'être théologique, mais c'est kif-kif...
l'habit ne fait pas le moine, la soutane encore moins le curé, ce n'est pas parce qu'on s'habille en civil qu'on n'en reste pas moins "cléricaillon" inquisiteur petit-bourgeois tartuffe pousse-au-crime qui incite à la barbarie...et certains se laissent prendre à ce discours faussement "athée"...
.
à part ça, c'est vrai que ça ne sert à rien de parler de ça ici, ce n'est pas ça qui fera avancer les chose (dans la vraie vie, je m'y emploie, mais après toutes ces décennies de corruption, c'est du béton...:col), mais ça me défoule un peu... 
c'était juste une réflexion (l'anglicaméricanisation du français sous prétexte de "modernité" et de "progrès") prise au vol qui m'incite à dire qq vérités (qui dérangent forcément...)=D
NB quand je parle de petit-bourgeois, c'est un terme pour caractériser un comportement psychologique fondamental, qui concerne (statistiquement) 50% des gens...
un terme scientifique, donc, aucun jugement de valeur là-dedans...la morale est une invention de "philosophe", pseudo-philosophe, d'ailleurs, justement , comme le montre cette mentalité de "cléricaillon" inquisiteurs donneur de leçon de morale (voir plus haut) petit-bourgeois exemplaire...
c'est aussi un terme imagé et amusant, la rigueur scientifique n'empêche pas de voir les choses avec un peu d'humour, bien au contraire, un scientifique sait avant tout qu'il ne sait pas tout - c'est bien pour ça qu'il cherche à en savoir plus - et qu'il vaut mieux garder une distanciation par rapport à sa "science" (savoir) si on ne veut pas se transformer en "savant" scientiste (singe qui se croit savant), à ne pas confondre avec un scientifique
surtout quand il ne s'agit plus seulement de physique-chimie, ni de "sciences nat'" et bio, mais de l'Homme, cet animal bien à part aux comportement bizarres quand on voit les conneries dont il est capable...=O
...et qu'on en est évidemment soi-même un spécimen, et qu'on voit les conneries dont on est capable, quand on est jeune et qu'on débute dans la vie d'adulte (en commençant par faire l'école buissonnière, à la fin de l'enfance...=WO), et qu'on ne peut s'empêcher de faire ensuite, les choses étant ce qu'elles sont, c'est à dire quand on nait concitoyen "allons -z'enfants-de-la-patrie" dans une "Patrie" concitoyenne...:ss
mais on ne choisit pas de naître ni où on est né, et faut bien faire avec ce qu'on est, non ?
et quand on est un scientifique invétéré (de naissance), avant même d'être patenté, on commence déjà à se poser des questions et à chercher les réponses, qu'on finit bien par trouver petit à petit...
"élections pièges à cons, il est interdit d'interdire", c'étaient les slogans des baby-boomers étudiants de Mai 68, la génération De Gaule, en somme, qui entrainaient la France entière (de toute façon paralysée par la grève générale) à faire l'école buissonnière...=8
ça constatait la démagogie institutionnelle de la République et son mythe révolutionnaire, qui veut faire croire que le "peuple" a fait la révolution régicide...
on voit très bien toute la tartufferie de ce mythe, qu'il n'y a pas de "peuple" qui fait la révolution, pour la bonne raison que le "peuple", par définition, est pacifique, et encore plus les Français, vu l'Histoire de France...
et ce mouvement fondamentalement anarchiste (donc pacifique) qu'était Mai 68, qui mobilisait tous les Français, en était la preuve... (les échauffourées du quartier latin provoqués par les petit-bourgeois gauchistes "révolutionnaires" de tous poils qui faisaient leur l'agit'prop à longueur d'année dans les facs sans que personne ne fassent attention à leurs élucubrations débiles et qui essayaient de profiter de la manif débutante pour créer les "conditions de la révolution prolétarienne" et amener "le grand soir" n'étaient qu'un épisode folklorique qu'on ne prenait pas au sérieux, qui vont justement amener ces slogans anarchistes, et ils vont rapidement être noyés dans la masse...
mais ce n'éatit qu'un constat, qui ne proposait pas de solution c'était un mouvement étudiant, donc pour déconner (faire des conneries, parce qu'on ne peut faire autrement, mais pour ne pas en être dupes...=8 )
ce n'était pas à prendre au "1er dégré", au pied de la lettre...
mais ça, justement, c'est le problème...
et si la France est un microcosme, une Humanité en réduction, l'Humanité n'est pas la France, et la situation d'alors, c'était le monde sous la domination des 2 blocs USA-URSS qui se l'étaient partagé comme des maffieux se partagent une ville, :8donc question conneries, on n'était encore loin de pouvoir sortir de l'auberge...
tu veux dire à propos de la crise actuelle ?
ben rien justement, il n'y a plus de méchant "tyran qui affame le peuple" en France, et on peut voir objectivement depuis 40 ans (pour ne prendre que la Ve RF) qui sont les responsables de la corruption de l'Etat et de la société, de la désorganisation de la vie sociale, de l'inégalité, l'injustice, iaffairisme forcené, chomâge, exclusion sociale, délinquance, violence, pollution etc..
1974- 81: Giscard d'Estaing, archétype du petit-bourgeois faux-vrai (ou vrai-faux) noble, et sa "société libérale avancée" (son slogan électoral - c'était le 1er à faire appel à des publicitaires façon US pour mieux se vendre), qui consistait à prétendre "moderniser" la France en imitant les US et surtout l'affairisme, en obligeant tout le monde (par "incitation fiscale") à produire du fric (même les professions libérales, obligation de se constituer en entreprise commerciale genre SA, avec parts et expert-comptable, pour les cabinets de groupe)...ministre des Finances sous De Gaulle et Pompidou, il devenait super-ministre du fric, qui était effectivement son obsession: "pour pas être pauvre, faut être riche", c'est le genre de raisonnement primaire à la portée de son niveau mental de petit-bourgeois....=O
c'était pour mieux réduire le chômage, notamment, qui atteignait des records :500 000 (il était passé de 200 à 500 000 avec Pompidou, de 69 à 74)
résultat en 81: 1 600 000 chômeurs,, 200% d'augmentation, record de la Ve ... sa "chochiété libérale" était effectivement devenue très "avanchée" ...(comme le camembert), et le personnage de plus en plus puant, il suffit de revoir ses discours de l'époque, avec le temps, c'est encore plus caricatural, il se prenait réellement pour un prince de sang royal, et fricotait avec les Cours princières en Europe, comme le roi d'Espagne qu'il invitait dans des parties de chasse royales au Château de Chambord.. pour faire "peuple", il avait appris à jouer de l'accordéon, et s'invitait à diner chez qq Français de base, ou invitait qq éboueurs africains au petit-déjeuner présidentiel à l'Elysée, sous l'oeil des caméras, bien sûr...
1981-95: Mitterrand, archétype du petit-bourgeois snob: dans l'ancien régime: le fameux tartuffe qu'a si bien décrit Molière, faux-curé ultra-catho faux-dévôt qui joue l'incorruptible vertueux pour mieux cacher ses vices et en accuser les autres, faire le directeur de conscience pour exploiter la régression mentale des autres petit-bourgeois de la Cour et y accéder lui-même en faisant carrière dans l'Eglise Catholique, naturellement ultra-royaliste ,
qui devient à la Révolution, l"l'incorruptible avocat du peuple" régicide et faux-laïque "démocratique" élu du peuple - le fameux "Tonton" Robespierre, 1er Président de la 1ere République, avec sa Terreur, puis la Grande Terreur et la Loi des Suspects, et le Culte de l'Être Suprême, élucubration théologico-philosophique "laique" des pseudo-"philosophes" de l'époque pour essayer d'inventer un dogme "religieux" débarrassé du Christianisme, pour pouvoir justifier la violence révolutionnaire qu'on fait veut faire passer pour "populaire" (cf. la déchristianisation" , dogme qu' on invitait les curés à adopter s'il ne voulait pas perdre leur tête...)
Un Mitterrand plus imbu encore que Giscard, avec son petit diplôme de "docteur de la loi' qui sait lire et écrire, preuve de supériorité intellectuelle et "spirituelle", par rapport au vulgum pecusp, ignare et juste bon pour les tâches manuelles et bassement matérielles, donc...
et plus inégalitaire aussi, puisque obligé de jouer à l'avocat du peuple de gauche pour accéder à la "classe dirigeante", il avait peur d'être dévalorisé qu'on le prenne pour qq'un "du peuple"...
Mitterrand était l'illustration parfaite du "coup d'Etat permanent", lui qui profitait sans limites et sans vergogne de tous les privilèges liés à la fonction de Chef d'Etat tout en refusant systématiquement d'en assumer les responsabilités, trahissant la souveraineté du peuple aussi bien intérieurement qu'en politique extérieure, en s'en déchargeant systématiquement, sous prétexte de "démocratie", sur les élus nationaux et "européens" nécessairement irresponsables puisque subalternes, donc impuissants (malgré toute leur bonne volonté, éventuellement, tous les élus n'étant pas obligatoirement des démagogues, selon la mentalité propre à chacun) face à la tartufferie triomphante qu'incarnait Mitterrand, qui donnait l'exemple du mensonge, encourageant volontairement et vicieusement la corruption pour mieux jouer "l'incorruptible", exemplaire aussi dans la veulerie, lâche avec les puissants, méprisant et impitoyable avec les faibles ("Bush, assassin, Mitterrand son chien", disait l'opinion publique arabe - "vox populi, vox dei") encourageant en coulisse l'affairisme et la vénalité qu'il prétendait combattre en façade, accroché à son "pouvoir" comme un vieux singe à son cocotier, encouragé par toute la clique des petit-bourgeois "de gauche", admiratif devant les exploits de "Tonton", qui savait si bien distribuer "égalitaire ment" les prébendes aux courtisans méritants, indéboulonnable jusqu'à ce que mort s'en suive; il y avait du Louis XIV, chez Mitterrand, monarque absolu, comme on le disait de De Gaule, mais si De Gaule était le Roi côté France, Mitterrand était uniquement le roi côté cour, la France et les Français ("ces petites gens", disait-il, méprisant et drapé dans sa dignité outragée qu'on puisse le rendre responsable du carnage) était le dernier de ses soucis, c'était lui d'abord, et "après moi le déluge"..
A la fin, momie qui n'en finissait pas de mourir, agrippé à son "pouvoir" qu'il ne voulait lâcher pour rien au monde quitte à s'imposer un calvaire parce qu'il s'auto-détruisait justement à s'obstiner stupidement s'y accrocher en croyant que c'était là qu'il était le plus à l'abri de tout, il déclarait même"croire aux "forces de l'esprit", c'est à dire croire à la vie éternelle...pour lui, bien sûr, pas pour le vulgum pecus, ordinaires mortels qui crevaient de faim la gueule ouverte sous les fenêtres du Palais pendant que le "démocratique" pharaon faisait élever à grand frais une pyramide au milieu du Louvre et qq autres ubuesques monuments à sa vanité dans Paris...
résultat: de 1 600 000 à 3 300 000 chômeurs, record absolu de la Ve..
sans compter les restos du Coeur et autres bizeness caritatifs, la corruption de l'Etat et de la vie politique, l'affairisme forcené, etc..
à noter que les successeurs vont juste gérer l'héritage mitterrandien, même pas 300 000 chômeurs en + de 20 ans, moins que Pompidou en 5 ans...
Chirac, qui n'avait rien du petit-bourgeois, mais avatar de Clovis, le "chef" celui qui mène ses troupes pour combattre la barbarie et défendre la population et devient Chef d'Etat), Sarko, petit-bourgeois mais 5 ans d'âge mental, qui se prend pour le Père Noël, genre affabulateur qui se croit un "génie visionnaire", et Hollande, pas vraiment petit-bourgeois, en fait, bien que "de gauche" mais pas "révolutionnaire", désigné par défaut (après la déroute Royale à l'élection précédente) "champion" du parti de "gauche" et élu par défaut (après la bérézina Sarkoziste) Président "de gauche", brave homme qui pensait que lui, Président, président "normal", normalement humain, pourrait humaniser la société... mais c'était oublier que le PdlR s'il est un élu "de gauche" donne l'exemple du petit-bourgeois "guillotineur", qui par définition a peur du "peuple", de l'Humanité, de sa propre humanité et de sa conscience, n'a rien de très humain, comme Tonton en avait fait la spectaculaire et éblouissante démonstration... (ce qui explique que 50% des français,concitoyens petit-bourgeois conformes, restent un peu aveugles, depuis...=D
(à suivre..)=O
"voilà..." comme disent les américains..=O
c'est une fausse bonne-idée de vouloir absolument franciser des mots et expressions qui appartiennent à la langue, et donc à la mentalité et "way of life" de ces anglo-saxons (protestants), sous prétexte d'être "in" et "moderne"...
qu'est-ce qu'il y a de "moderne" dans cette mentalité moyenâgeuse qui caractérise les anglo-saxon protestant, qui restent figés psychologiquement (psycho-rigide) à cette époque où a été créé le protestantisme..?
les protestants (anglo-saxon) sont leur propres curés (donc des faux-curés, et donc aussi faux-laïcs) et prétendent détenir seuls la "vraie parole divine" inscrite dans les "saintes écritures" de la Bible qu'ils savent lire tout seul comme un grands, pas comme le vulgum pecus latin catholique ignare, peuple asservi, trompé et exploité par les méchants curés du Pape (lui aussi latin, qui siège à Rome, "le Pape, combien de divisions?"
en plus d'être une ethnie supérieure, ils se considèrent donc même comme "le peuple élu de Dieu", donc une race supérieure, plus chrétiens que tout le monde, donc parfaits, incorruptibles et gentils (les autres sont donc forcément les méchants, des arriérés, des corrompus, des décadents etc, qui ont forcément toujours tort, qui doivent dégager - "pousse-toi d'là que je m'y mette", et comme les anglo-saxons protestants sont aussi de vrais guerriers qui savent tuer, preuve qu'on est un homme, un vrai, et un peuple libre, et qui savent faire du bizeness, parce que l'argent, le $, est le symbole de la liberté individuelle, ils se sont imposés effectivement partout où ils l'on pu..
en France, on ne se prend pas pour des curés (ils sont là pour ça...), on a été civilisé par les Romains (contrairement aux barbares anglo-saxons du Nord, ce qui explique leur barbarie chronique et leur façon de singer la civilisation) et après les guerres de religion entre tartuffes ultra-cathos et tartuffes protestants, qui ont marqués la fin du moyen-âge en France, la société a continué à évoluer (Grand-siècle, siècle des Lumières) en France, qui était devenue la Nation civilisée de l'époque, alors que le reste de l'Europe restait dans son moyen-âge chronique entre mi-barbares protestants au Nord et ultra-cathos au Sud (impériaux autrichiens, Espagne ultracatho façon islam et l'Italie , reste de l'empire romain déchu, gangrenée par la corruption chronique, les maffias et l'esprit "machiavel" en guise de politique...
La langue française était devenue la langue civilisée par excellence, la langue de la Paix, parlée dans toutes les cours de l'Europe, (d'où tout ces emprunts dans l'anglais)
c'est même l'esprit libéral de la société française qui va inspirer les colonialistes américains pour décréter leur indépendance en se coupant du Roi d'Angleterre...(et mieux faire leur bizeness, surtout, tartufferie et affairisme (protestant) oblige...)
mais comme en France il y avait quand même un Roi, ils vont singer la civilisation romaine antique en instaurant une soi-disant démocratie, en réalité un système électoraliste, qui consiste à faire croire que la démocratie, c'est faire des élections...ce qui est la définition de la démagogie, caractéristique de l'Empire Romain décadent et corrompu, avec ses jeux du cirque 'panem et circenses) et ses dictateurs paranos...=O
ce qui va inspirer en retour tout ce qui y avait en France de petit-bourgeois réacs tartuffes ultra-cathos et protestants, ultra-royalistes et autres barbares athées mais tous anti-chrétiens, faux-vrais ou vrai-faux nobles de tous poils, petit-bourgeois pas très gentilhommes snobs (sine nobilis, sans noblesse, mais voudraient s'y croire) et autre tartuffe avocats du peuple, donc anti-Roi de France Chrétien, qui vont se transformer en "élus du peuple" et, sous prétexte que la royauté était ringarde et dépassée, que le Roi était un "ennemi du peuple" et "le tyran qui affamait le peuple*", ils vont décréter la République, pour "libérer" la France et les Français...en les coupant du Roi de France,...
et comme ces petitbourgeois sont en fait des types mentalement régressifs et infantiles, qui ont donc peur des "autres" , de l'Humanité, peur de leur propre humanité, de leur conscience, la tête étant le siège de la conscience, ils ont tendance à les couper et à jouer les directeurs de conscience pour interdire à quiconque d'avoir sa conscience., ils vont commence par celle du Roi, et bien d'autres valseront ensuite...
* c'étaient ces mêmes petit-bourgeois, par leur spéculation frénétique à la mode anglaise qui permet de faire du fric avec du fric et se distinguer du bas-peuple, qui étaient responsables de la crise économique et sociale, qui provoquait les manifs et la Révolution de 1789, pacifique et pas dirigée contre le roi, mais contre les petit-bourgeois (abolition des privilèges)...
ce que ces derniers ne supportaient évidemment pas, d'où la violence réactionnaire, en jouant sur la confusion qu régnait...
on connait la suite...
..
