[FSX] PAS top (Page 1) / Compléments & Utilitaires / Pilote-Virtuel.com - Forum de simulation aérienne

wasp · Inscription : 23/03/2008

bonsoir,

je voudrais votre avis et surtout si vous avez mieux j'aimerai avoir des photos du meme coin : SUD LFMF

LE PREMIER SCREEN 2500ft

et enfin à 2000fts

En dessous de 1000 et 1500 pieds c'est innommable !!!!!

j'ai bien entendu fait les réglages avec les tweaks , cependant je n'arrive pas à supprimer un léger floutage à l'avant de l'avion.

MERCI

epdu85 · Inscription : 05/08/2011

c'est où ? c'est sans doute la résolution de ta scène et non un problème de flou (ex : les scènes en 4.75m/px de France VFR) et on y peut rien, à moins que tu crée toi-même une scène FSearth tile en HD. vérifie aussi que la résolution de texture est reglée sur 60cm/px au minimum (ton PC peu supporter le 7cm/px)

Dernière modification par epdu85 (26/07/2012 21:55)

GUIBRU · Inscription : 15/03/2008

Bonsoir wasp,

Malheureusement avec les textures photo-réalistes tu n'auras pas mieux, c'est bien le problème avec ce genre de texture, en dessous de 2000 pieds c'est a chier!

@+
Guibru

wasp · Inscription : 23/03/2008

1000 pieds Bordeaux ma scène ,y a pas photo j'aimerai bien pouvoir comparer avec la scène de france vfr d'Aquitaine

si quelqu'un à le courage.

pourquoi pas le même résultat avec france vfr ????

Heureusement que la colorimétrie n'est pas uniforme,car j'aurai continué à faire mes scène

A++

Dernière modification par wasp (27/07/2012 11:55)

Colibrisim · Inscription : 07/06/2010

GUIBRU a écrit :

Bonsoir wasp,
Malheureusement avec les textures photo-réalistes tu n'auras pas mieux, c'est bien le problème avec ce genre de texture, en dessous de 2000 pieds c'est a chier!
@+
Guibru

????

tu as déjà utilisé des scènes photoréalistes à 0,5 m/pixel (ou même à 1m) sur un FSX bien réglé ? Tu pourrais changer d'avis ... (cfr les screens juste au-dessus)

Dernière modification par Colibrisim (27/07/2012 12:31)

Colibrisim · Inscription : 07/06/2010

wasp a écrit :

pourquoi pas le même résultat avec france vfr ????
Heureusement que la colorimétrie n'est pas uniforme,car j'aurai continué à faire mes scène
A++

Je suppose qu'il s'agit d'une question de résolution. Elle est à combien ta scène ? Si elle est inférieure à 1m/pixel (résolution des scènes f-vfr), c'est normal que la tienne soit meilleure. En revanche la taille des fichiers est à la mesure de la résolution et il faut en tenir compte aussi bien pour le stockage que pour le temps de chargement.

golf46 · Inscription : 02/11/2008

tu as déjà utilisé des scènes photoréalistes à 0,5 m/pixel (ou même à 1m) sur un FSX bien réglé ? Tu pourrais changer d'avis ..

Ben oui!!! les photos du haut sont du france VFR paca .

mais je vais en faire une à 1000 pied au dessus de NICE

Colibrisim · Inscription : 07/06/2010

golf46 a écrit :

tu as déjà utilisé des scènes photoréalistes à 0,5 m/pixel (ou même à 1m) sur un FSX bien réglé ? Tu pourrais changer d'avis ..
Ben oui!!! les photos du haut sont du france VFR paca .
mais je vais en faire une à 1000 pied au dessus de NICE

Est-ce que ta config est assez costaude pour charger rapidement les gros fichiers que les scènes photo-réalistes HD représentent ?
Si ton image est floue au cours des vols mais devient nette après un certain temps en pause, tu as la réponse.

wasp · Inscription : 23/03/2008

1000 FTS ET 1500FT

Y A PAS PHOTO.

VOILA ce que j aurai aimé avoir ...............

MA configue tu l'as vois en + OVC à 4,4ghz SI c'est pas suffisant alors je sais plus !! ??

peut être mal rélgé ! mais alors pourquoi net sur bordeaux et pas net sur nice mais je veux bien revoir mes réglages oui mais lesquels ?

Dernière modification par wasp (27/07/2012 13:08)

epdu85 · Inscription : 05/08/2011

c'est suffisant, plus que largement pour une scène photo c'est juste la résolution de la scène : la qualité est la même chez moi sur ma scène Bretagne de france VFR

NEPTUNE6P2V7 · Inscription : 26/08/2009

Salut WASP c'est certainement une scène de FS2004 Patchée ?? pour FSX et les résolutions d'avant ne sont plus ce que offre l'éditeur ..

ceci est ma déduction ... c'est pareil pour BALEARIX une CATA la scène photo du site Espagnole est nettement au dessus du payant ??

ou on supporte ou on vire, moi je la garde uniquement pour les trois plateformes des Balléares à la limite il vaut mieux voler de nuit ;);););)

Neptune

Dernière modification par NEPTUNE6P2V7 (27/07/2012 13:42)

epdu85 · Inscription : 05/08/2011

Pour améliorer la sensation que tu peux avoir sur ces scènes, je te conseille fortement les fichiers autogen dispos sur le site de filipo :
http://www.f-bmpl.com/index.php?option=com_content&task=category&sectionid=1&id=106&Itemid=220
C'est très simple et rapide à installer, il suffit de lire et le résultat est magnifique !
a+

Daube · Inscription : 31/10/2008

Wasp, sur tes screenshots de Nice, les textures du sol sont de toute evidence en 1m/pixel ou 2m/pixel.
Cette resolution est bien inferieure a tes screens de Bordeaux, qui doit etre a 60cm/pixel ou encore plus precis, ce qui donne donc une image plutot nette.

1m/pixel c'est sympa si y'a de l'autogen. Sinon ca devient trop vite flou si on descend trop bas, comme sur tes screenshots.
A ma connaissance, les scenes de France VFR ne sont qu'en 1m/pixel ou 2m/pixel, et 5m/pixel pour les scenes de FS9. Donc oui, compare a tes scenes habituelles, c'est forcement flou :)

wasp · Inscription : 23/03/2008

Salut WASP c'est certainement une scène de FS2004 Patchée ?? pour FSX et les résolutions d'avant ne sont plus ce que offre l'éditeur

Sommes nous bien d'accord les deux screens de Nice sont fait à partir de FRANCE VFR PACA donc vendu pour etre du 1M /PIXEL. et pas des fs2004 .

le 3em screens c'est du Flash earth...........comme pour bordeaux avec lequel je fait mes scènes

Donc vous me confirmez que je ne peux pas obtenir mieux ?? hormis l'ajout d'autogen.

Colibrisim · Inscription : 07/06/2010

wasp a écrit :

MA configue tu l'as vois en + OVC à 4,4ghz SI c'est pas suffisant alors je sais plus !! ??
peut être mal rélgé ! mais alors pourquoi net sur bordeaux et pas net sur nice mais je veux bien revoir mes réglages oui mais lesquels ?

Ma question était en réponse à golf46 qui n'a pas une bête de guerre comme la tienne

Daube a raison, la limite est au niveau de la résolution des photos. Tes propres scènes doivent être à une super haute résolution. Tu sais combien ?
Je confirme que l'ajout d'autogen est un vrai plus. J'ai rajouté l'autogen de Filipo et Dominique sur Pays de la Loire photo et la perception des choses change radicalement

Dernière modification par Colibrisim (27/07/2012 16:03)

Michael Blackbird · Inscription : 02/06/2008

Salut

Est-ce bien PACA photo HD en 1m/pixel de FVFR que tu as ? Ou bien French Riviera à 5m/pixel patché pour FSX ?
As tu pensé à mettre ton curseur de résolution de FSX dans la partie affichage à moins de 1m/pixel ? Apparement oui puisque ta scène de Bordeaux est bien définie. Je n'ai pas ça même à 500 pieds.

GUIBRU · Inscription : 15/03/2008

Colibrisim a écrit :

GUIBRU a écrit :
Bonsoir wasp,
Malheureusement avec les textures photo-réalistes tu n'auras pas mieux, c'est bien le problème avec ce genre de texture, en dessous de 2000 pieds c'est a chier!
@+
Guibru
????

tu as déjà utilisé des scènes photoréalistes à 0,5 m/pixel (ou même à 1m) sur un FSX bien réglé ? Tu pourrais changer d'avis ... (cfr les screens juste au-dessus)

Bonsoir Colibrisim,

Et comment depuis très longtemps (fs 2002) néanmoins quand tu as goûté à des textures HD avec l'ajout d'autogen, tu change radicalement d'avis, les autres textures à coté te paraissent fade.

Après je n'est rien contre tout au contraire.

@+
Guibru

filipo · Inscription : 14/03/2008

GUIBRU a écrit :

Malheureusement avec les textures photo-réalistes tu n'auras pas mieux, c'est bien le problème avec ce genre de texture, en dessous de 2000 pieds c'est a chier!

Ah bon ?

en dessous de 2000 ft , on obtient quelque chose de très bien si on descend la résolution sous le mètre ....

Pour obtenir la même chose , c'est par là

_____________________________________

WASP, ta scène de Bordeaux ci dessous

[img align=c]http://belforum.net/img/15/00deca083b888ab7e0ab448ffe21ddd1.png[/img]

que tu as réalisé avec FSET, tu l'as réalisée en quelle définition ?

Avec AQUITAINE PHOTO de FVFR, voici BORDEAUX :

je rappelle que les définitions jouent énormément, entre du 0.50 et du 1 m, c'est 4 fois plus de données ...

[img align=c]http://www.f-bmpl.com/images/photoreal/IDF_RESOS.jpg[/img]

___________________________________________________

Je me suis amusé sur la même scène faite avec FSET, à screener sur des résolutions différentes :

Screen en 15 cm/pixel

Screen en 60 cm/pixel

Screen en 1 m/pixel

Screen en 2 m/pixel

en prenant de l'altitude, le 2m/pixel passe mieux, car effectivement plus on vole haut, plus la résolution peut être mauvaise pour rester acceptable au rendu ...

Pour compléter cette analyse,

voici un comparatif AVEC ou SANS Autogen sur une scène FVFR :

On se rend compte que le manque de netteté de la texture (normal FVFR n'atteint pas les 0.5 cm), ne pose pas de gros soucis car l'autogen vient masquer une grande partie de la photo.

EN CONCLUSION

Je dirais qu'avoir une scène photo ultra définit coûte cher. J'ai réalisé PARIS en 15 cm/pixel, c'est 15 Go !!! le territoire français réalisé avec FSET en 1 mètre par pixel, c'est 2 To de BGL !!!

Si on doit masquer les textures par de la 3D (genre autogen), ça ne sert à rien d'obtenir des textures ultra défini qui pèsent lourd pour les disques durs et les cartes graphiques.

Par contre, voler avec des textures ultra définies permet de se passer de l'autogen pour obtenir un effet trompe l’œil du aux ombres, mais cet effet se perd une fois proche du sol (approche par exemple).

Dernière modification par filipo (27/07/2012 22:59)

wasp · Inscription : 23/03/2008

c'est du 050. et je peux te dire que je ne plongerai pas pour AQUITAINE fvfr.

je pige pas si c'est du 1m avec FVFR pourquoi ils n'ont pas ton rendu ???????????????

Mais as tu essayé un mixte des deux. je me demande si je ne vais pas faire NICE en 0.5 et le reste sera du fvfr paca.

Maintenant je ne sais si c'est possible ?

Michael Blackbird · Inscription : 02/06/2008

Oui c'est possible, je l'ai fait pour les Calanques de Marseille. De plus en plaçant les fichiers obtenus avec FSET dans le dossier scenery de PACA 1 dans ton cas ou la future version VFR, tu bénéfieciras soit de l'autogen récupéré de Riviera ou la version gratuite ou la 3DA de FVFR.

Pour le reste vu que tu ne réponds pas aux questions, je ne peux t'aider.

filipo · Inscription : 14/03/2008

wasp a écrit :

je pige pas si c'est du 1m avec FVFR pourquoi ils n'ont pas ton rendu ???????????????

Voilà FVFR version PHOTO HD :

Voilà scène FSET en 1 m/pixel :

c'est exactement le même rendu, tout est question de zoom et d'altitude de survol ...

C'est certain que du 1 mètre par pixel à moins de 1500 ft sol, on aura le rendu du premier screen de ce message,

à 2000 ft sol, on aura le rendu du second screen.

Comme expliqué précédemment, je redis car à priori c'est pas bien compris :

Si on doit masquer les textures par de la 3D (genre autogen), ça ne sert à rien d'obtenir des textures ultra défini qui pèsent lourd pour les disques durs et les cartes graphiques.

Avec le procédé AUTOGEN ou 3DA, il serait stupide de sortir des scènes photos super définies en 50 cm (la taille des scènes serait 4 fois plus importante donc pour l"Aquitaine, on aurait un truc de 50 Go !!!) pour en plus, cacher la quasi totalité des villes par des objets 3D ... inutile

Si tu fais NICE en 50 cm avec de l'Autogen par dessus, tu ne verras plus beaucoup la différence entre FSET 50cm et PACA HD sur la partie urbaine.

wasp · Inscription : 23/03/2008

ok? mais je trouve plus net le deuxième screen FSET, on distingue mieux les routes .

je viens de faire Nice en 0 , PACA ET ma scène cohabite mais il semble que l'autogen me provoque du floutage!?

j''ai enlevé l'autogen , moins de floutage cependant je ne trouve pas que mes textures se chargent vite.

je les trouve moins net que sur Bordeaux !?

Dans tout les tweaks quel est celui qui permettraient, une accélération du chargement .

Surtout que nos configues sont un peu similaire . vois tu une différence avec ton OVC a 4.7g , je suis à 4.4g mais je nose pas dépasser les 1.38

Dernière modification par wasp (28/07/2012 17:32)

filipo · Inscription : 14/03/2008

Wasp, je réitère mes propos : plus tu va mettre une forte résolution, plus ta machine va bosser comme une dingue pour les afficher, si en plus tu rajoutes de l'autogen, tu passes dans le rouge ... d'où floutage.

Il est certain que l'idéal est d'avoir des textures en 50 cm (FSET à 0) avec de l'autogen , mais au prix de gros calculs pour ta machine qui va se battre pour afficher des textures nettes en 50 cm et avec de la 3D par dessus.

Toute est affaire de compromis ... @ toi de voir

A une époque, où l'autogen de masse n'était pas dispo, je faisais des scènes persos en très haute définition (50 cm voir 15 cm sur des petits morceaux) mais avec l'autogen aujourd'hui, le 1 mètre me suffit surtout en avion où l'on fait rarement du stationnaire

Dernière modification par filipo (28/07/2012 17:36)

wasp · Inscription : 23/03/2008

bon j'ai rien à rajouter , tu as raison .

c'est vraie que je ne me rends pas compte de ce que je demande à mon ordi .

de tout façon les réglages sont tellement aléatoire d'un ordinateur à l'autre, pour preuve je viens de vire Nvidia inspector et tout est bon ................. ????

filipo · Inscription : 14/03/2008

L'idéal est d'avoir tout au taquet, mais avec nos machines actuelles, il faut quand même faire quelques compromis ...

ce matin, j'ai fait des screens pour Boutondair sur le secteur Royan, et j'avais conservé les réglages de FSX à 2 mètres en résolution forcée,

très franchement, le rendu n'est pas si pourri que ça avec l'autogen par dessus.

Après, les goûts et les couleurs ...

[FSX] PAS top (Page 1) / Compléments & Utilitaires / Pilote-Virtuel.com - Forum de simulation aérienne

[FSX] PAS top

[FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Re : [FSX] PAS top

Pied de page des forums