Vous n'êtes pas identifié(e).
Bonsoir hervé,
Oui tu as raison, de plus mon vieux système ne peut plus attendre, non en fait c'est moi qui ne peut plus attendre 
Speed Dizzy 
Hors ligne
Bonsoir Speed Dizzy,
Je peux t'assurer que je ne regrette pas les bons conseils de Yann Solo, quant à "essuyer les plâtres" avec l'i7, laisses ça à d'autres car sur de nombreux tests c'est loin d'être concluant pour les jeux, et pour celui qui dit avoir des performances extrèmes avec l'i7 sur FSX, ça reste aussi à prouver 
Hervé
Dernière modification par hervé (30/12/2008 20:44)
En ligne
Bonsoir hervé,
Oui, et mon proc est d'ores et déjà trouvé, ce sera un Q9550 sur une carte mère... pour l'instant une ASUS mais laquelle ?
Speed Dizzy
Hors ligne
Moi je te conseillerais un I7, comme je le disais, je voulais prendre ça, mais au derrnier moment, j'ai préféré la sécurité
, mais je le regrette, les perfs ne sont pas vraiment au rendez vous, avec l'i7 j'aurais eu au minimun les mêmes perfs
peut être plus !!! en prenant un I7, dans le futur pas besoin de prendre une nouvelle carte mére et de tout reinstaller
Boitier bequiet 601-Proc Intel 9900k-Mémoire DD4 3000 - 32go - CG Nivia770 - w10- watercooling AIO Corsair h150I Pro
Hors ligne
I7 bof, ce sont des processeurs en début de fabrication, donc forcémemt moins bons que leur même modèle dans 1an (surtout lorsqu'ils auront sortis de nouveaux modèles et que tu auras droit aux proc rétrogradés, là c'est bon).
Actuellement le meilleur choix c'est l'E85/600, step E0
Aucune chauffe, consommation basse... l'idéal pour qq'un qui veut faire du FsX et qui 'naura pas peur de mettre les mains dedans
Hors ligne
Bonsoir hervé,
Oui, et mon proc est d'ores et déjà trouvé, ce sera un Q9550 sur une carte mère... pour l'instant une ASUS mais laquelle ?
Speed Dizzy =)
Oui FSX utilise bien le quad dans certaines conditions.¨Pour l'I7 pas encore retrouvé le forum...
Mais certainement encore trop cher mais malgrès ce que l'on a pu voir au début pour les jeux cela est entrain de changer.
Comme dit Zangdarr vaut mieux attendre surtout si ton choix est fait mais je répéte les choses s'inverses bcp plus rapidement que prévu
Amicalement
I7 14700K - CM Asus TUF GAMING Z690 PLUS - Ram 64Go Corsair Vengeance DDR5 6000MHZ - RTX 4080 SUPER 16 Go - 4 SDD M2 de 2 To - Windows 11 64
Hors ligne
Bonsoir Speed Dizzy,
Je peux t'assurer que je ne regrette pas les bons conseils de Yann Solo, quant à "essuyer les plâtres" avec l'i7, laisses ça à d'autres car sur de nombreux tests c'est loin d'être concluant pour les jeux, et pour celui qui dit avoir des performances extrèmes avec l'i7 sur FSX, ça reste aussi à prouver
Hervé
Merci du compliment Hervé.
Mais ce qui me fait le plus plaisir c'est qu'à mon tour je peux aider !
Amitiés
I7 14700K - CM Asus TUF GAMING Z690 PLUS - Ram 64Go Corsair Vengeance DDR5 6000MHZ - RTX 4080 SUPER 16 Go - 4 SDD M2 de 2 To - Windows 11 64
Hors ligne
Trouvé ce test sur le net :
1er test
Un test sur CDG avec Flight paris, CDG 2005,Orly 2005 , Le Bourget 2005, mesh, My Traffic X v5.2,
FSX sp2, directx 9 de novembre 2008, pilote graphique nvidia 180,.., En 1600x1200 sur écran 32pouces, antialias , anisotropique.
Boieng 747 d'origine et meteo sur nuageux
Tous les curseurs à fond ou 100%, (tous)
ainsi que traffic X à 100%
piste 8L, 12h34.
7/i/s, en vue cockpit
7,5, en vue ext
Piste 26R,
6à7/i/s, en vue cockpit
6/i/s, en vue ext
Evidemment, c'est un juste pour faire de la simu, mais c'est un essai pour pousser le processeur dans ses derniers retranchements.
Temps de chargement de FSX sans les scènes ajoutées avec 1SSD 32go à 70€ , 11 secondes,
et rechargement de scènes 6à 10 secondes.
Changement d'avion, 3 secondes.
_________________
Core I7 920, 2,67Mhz @ à 3,73Mhz,Carte Asus P6T,XP,FSX SP2, FS2004, 8800gtx, écran 32 pouces, 1600x1200,Traffic x v5.2 à 100%. Test sur CDg, 15i/s au décollage, puis 30, sur Paris. (Avant,(VISTA, FSX SP2, FS9, Q6600, 8800gtx, 3go ram et 4go ram en readyboost (clef usb).
I7 14700K - CM Asus TUF GAMING Z690 PLUS - Ram 64Go Corsair Vengeance DDR5 6000MHZ - RTX 4080 SUPER 16 Go - 4 SDD M2 de 2 To - Windows 11 64
Hors ligne
Juste comme ça en passant ; mon proc : Intel E 8600 3,3Ghz coef X10 core 2 duo ce qui se fait de mieux au jour d'aujourd'hui pour FSX ; oveclocquable à souhait sans surchauffe ........................!
Pour le prix ; franchement ; il ne faut pas hésiter .
Bernard .
Carte mère MSI PRO Z790-P WIFI DDR4 LGA 1700 . CPU Intel I7 13700K cache 30Mb LGA 1700 . Mémoire 32 Go Corsaire VENGEANCE 3200 Mhz . Carte graphique ASUS GEFORCE RTX 3090 24Gb
Ventirad Noctua NH-U 12S . SSD Samsung 2To
X-Plane 12 . Honeycomb - Thrustmaster TCA -Jostick Airbus . W 10
Hors ligne
Bonne année a tous, qui commence avec cette info sur l'i7 a lire ici "http://www.sim-outhouse.com/sohforums/showthread.php?t=6971 . A+ JP
Hors ligne
slt
bonne année à tous
les tests sur le net sans avoir la possibilité de les valider...ben bof
Par contre 'Yann Solo' semble avoir les deux procs....... 
comme mon quad 6600 me donne satisfaction et que ma 8600gtx aussi.. je vais attendre quelques mois ..car pour passer en I7xxx il me faudrait tout changer(proc,mem,Cm..et CG)...pour rester cohérent..
Pour l'instant sous FSX mes FPS sont à majorités '20FPS) donc pas d'urgence....
andré
j'ai remarqé qu'avec des 'Nike' aux pieds,je ne marchais pas mieux(:b:b <normal 'té tro vieu')
Dernière modification par esmdu (01/01/2009 09:22)
YA ne ponimayu russkiy..!!
Les morts se moquent d'être vengé(s),,,,,,
Hors ligne
slt
bonne année à tousles tests sur le net sans avoir la possibilité de les valider...ben bof
Par contre 'Yann Solo' semble avoir les deux procs.......
j'ai remarqé qu'avec des 'Nike' aux pieds,je ne marchais pas mieux(:b:b <normal 'té tro vieu')
Salut,
Heu non je n'ai que le quad pas de i7, je ne m'appelle pas encore Crésus !
C'était simplement pour répondre à Speed Dizzy
Bonne année à tous
amicalement
I7 14700K - CM Asus TUF GAMING Z690 PLUS - Ram 64Go Corsair Vengeance DDR5 6000MHZ - RTX 4080 SUPER 16 Go - 4 SDD M2 de 2 To - Windows 11 64
Hors ligne
coeff x10 le E8600 ?
Décidément, c'est un proc idéal !
Hors ligne
Bonsoir et bonne année à tous,
Un "E8600" ( à 3,33 Ghz ) couplé à deux CG "Radeon HD 4870", 4Go de mémoire vive, quatre écrans "SAMSUNG SyncMaster" 1xT220 et 3xT190, c'est aujourd'hui ma configuration toute neuve et c'est du "tonnerre"
Hervé
Dernière modification par hervé (01/01/2009 18:40)
En ligne
Salut !
Bonne année à tous
Je sort de table... et suis encore plus lourd qu'FSX
Bref l'i7 se débrouille bien on dirait, non ?
Speed Dizzy
Hors ligne
Bonsoir Speed Dizzy et bonne année à toi,
Alors tu en es où pour cette nouvelle configuration ?, attention ne dépenses pas trop d'argent en "bouf" car il va falloir faire chauffer ta "carte bleue"
Hervé
En ligne
en rapport avec le test trouvé de Yann Solo sur l'I7
avec un e8600 chez moi, et CDG de Aérosoft, et Paris IDF de France VFR, FSX non optimisé, les curseurs au milieu, sauf pour autogen, et détail au 3 quarts, pas de traffic AI, nuage = moyen; 9/11 FPS aux mêmes endroits.
E8600, 3go RAM DDR3, CG Nvidia 260, Ecran 22 pc natif
Dernière modification par denis (02/01/2009 09:48)
Boitier bequiet 601-Proc Intel 9900k-Mémoire DD4 3000 - 32go - CG Nivia770 - w10- watercooling AIO Corsair h150I Pro
Hors ligne
Salut !
FSX je n'y pense pas, du moins pour l'instant, même si celui-ci semble maintenant bien maîtrise pour ceux qui s'y consacre, je souhaite profiter d'un FS9 au complet, même s'il prend de l'âge face à FSX.
Pour l'i7, je vois mal Intel faire moins bien que ces derniers procs Core Duo ou Quad, AMD étant mis à mal en ce moment, l'i7 sera je pense à moins d'une surprise, l'avenir en matière d'équipement.
Maintenant, je me posai une simple question, le Q9550 est aussi cher que l'i920, les cartes mères sont moins chers lorsque qu'il s'agit de monter un Qxxxx ou Duo, donc à quelques dizaines d'euros près, faut-il miser sur le nouveau proc...
... la réponse, nous l'aurons dans les semaines, les mois qui viennent, mais il est vrai que pour l'instant, c'est un peu le brouillard
Speed Dizzy
Hors ligne
Salut Speed Dizzy,
Si tu veux te consacrer principalement à FS9 tu n'as pas besoin de te poser autant dequestions que pour FSX !!! 
En ce moment je me consacre au vol en réseau avec mon cockpit+FS9 et là c'est une vrai merveille en fluidité (perso+reseau), en scènes détaillées et en stabilité....
Ce que je fait à ce niveau n'est pas possible avec FSX trop de saccades ou alors des paramétres plus bas qui a ce moment là ne justifie plus la différence avec FS9
Et en solo un peu de VFR/FSX !!!
Amitiés
I7 14700K - CM Asus TUF GAMING Z690 PLUS - Ram 64Go Corsair Vengeance DDR5 6000MHZ - RTX 4080 SUPER 16 Go - 4 SDD M2 de 2 To - Windows 11 64
Hors ligne
Salut !
Oui, FSX n'est pas ma priorité, mais je ne peut m'empêcher de penser au futur et donc être prêt au prochain FS même si je n'ai pas pu gouter à FSX du fait d'un matériel dépassé...
... et que le futur FS nous fassent oublier FS9 et FSX :a:a
Speed Dizzy
Hors ligne
Salut !
Oui, FSX n'est pas ma priorité, mais je ne peut m'empêcher de penser au futur et donc être prêt au prochain FS même si je n'ai pas pu gouter à FSX du fait d'un matériel dépassé...
... et que le futur FS nous fassent oublier FS9 et FSX
Speed Dizzy
Hé, hé la sentipernelle attitude > à force de viser le futur on ne vit pas le présent....:fou
Et tu verras il y a de gros risques qu'avec FS11 on serra entrain de pleurer devant l'i7, si chèrement acquis, complètement à genoux devant le nouvel opus et hop ont repartira dans les mêmes discussions et débats !!! :b
Mais bon il nous restera encore et tjs FS9
Amitiés
I7 14700K - CM Asus TUF GAMING Z690 PLUS - Ram 64Go Corsair Vengeance DDR5 6000MHZ - RTX 4080 SUPER 16 Go - 4 SDD M2 de 2 To - Windows 11 64
Hors ligne
Tiens regarde ce que j'ai trouvé sur le net par rapport aux quad (avant le i7) :
Citation :
"CONCERNANT LE PROCESSEUR : C'est le composant essentiel pour la vitesse de chargement et la fluidité de l'affichage. La gamme des prix actuelle laisse le choix entre les Intel Core2 Duo et les Core 2 Quad. Au lancement, FS X utilise tous les cores pour charger les éléments à afficher, déterminer la position de la caméra et restituer l'image jusqu'à 120 km devant la caméra. Puis, lorsque tout est chargé, le Core zéro continue à afficher l'image seul. Plus le processeur a de cores, plus on sous-utilise alors son potentiel. Tant qu'il n'y a rien à charger, c'est la fréquence du Core qui détermine la vitesse d'affichage. Un core 2 Duo 6850 est donc plus rapide (et un peu moins cher) qu'un Core 2 Quad 6600. Mais le chargement de l'autogen au fur et à mesure qu'on avance remet les pendules à l'heure, car cette opération sollicite à nouveau tous les cores et ceux-ci vont limiter l'effet assez comique des objets 3D qui surgissent du néant 30 secondes avant qu'on les survole. Et de toute façon, au bout d'environ une minute de vol, FS a besoin de décharger les éléments dont la caméra s'est éloignée et d'aller charger ceux qui entrent dans son rayon d'action. Tous les cores disponibles sont alors brièvement sollicités. Plus on a de cores, moins la vitesse va chuter. Plus on vole vite, plus les phases de chargement vont se succéder rapidement. Dès qu'on entre en virage, le rayon d'action de la caméra se déplace, et le déchargement/chargement se fait en continu. C'est pour cette raison que l'image saccade en virage alors même que le compteur d'images ne chute que légèrement. Sur un Quad Core, l'image en virage reste parfaitement fluide. D'autre part, tous les programmes annexes à FS qui tournent de façon indépendante peuvent être exécutés par les cores supplémentaires afin de décharger le core zéro : FSUIPC, IVAO, FSInn, etc... sont autant de routines qui peuvent vous ralentir de façon sensible si elles restent confiées au même core que le moteur d'affichage. FSX SP2 chargé et accompagné des logiciels optionnels habituels liés au réseau (IVAo, FSINN etc...) mobilise lorsque les tâches FSX sont au repos la puissance de calcul de 2,2 cores, soit juste un peu plus que ce dont dispose un dual core. Il n'est pas démontré qu'un quad core 6600 (2,4 ghz) est plus rapide qu'un dual core 6850 (3 ghz). Je ne m'étonnerais pas qu'on obtienne un ordre d'arrivée différent en fonction des conditions de test (niveau de complexité, lourdeur de scène, tâches résidentes) ! Si vous volez au ras des flots au milieu de l'océan, un dual core à 3 Ghz battra un quad à 2,4 Ghz. vous aurez sans doute 30 images contre 25; Mais si vous survolez la forêt amazonienne ou une grande ville, le quad core repassera certainement en tête. FS est un programme très complexe, qui reproduit une infinie variété de situations en jouant sur un nombre de variables immense. Il est peu maîtrisé des rédactions qui effectuent les tests de matériel, celles-ci l'utilisent rarement dans leurs comparatifs. Et lorsqu'elles le font, c'est sans préciser les conditions dans lesquelles le simulateur est configuré, le type de situation utilisé et des parutions récentes montrent même que certains testeurs "professionnels" ne connaissent pas l'existence du SP1. Aussi, tout graphique comparatif non accompagné d'informations détaillées sur les conditions de mesure est à prendre avec beaucoup de prudence. Comparer un E6600 et un Q6600 sous FSX ne peut pas se résumer à un simple comptage d'images seconde sous 3 ou 4 résolutions d'écran différentes. C'est d'ailleurs cette terrible variabilité des mesures qui rend les revues si peu prolixes avec FSX. Elles préfèrent les jeux avec des démos et des compteurs d'images; tout le monde peut reproduire exactement les mêmes scènes et décliner ses réglages machine pour mesurer les différences de manière reproductible. En matière de processeur, les deux seules choses qui sont sans appel, c'est qu'il faut au moins un dual core et que les processeurs AMD sont aujourd'hui nettement distancés par les Intel."
I7 14700K - CM Asus TUF GAMING Z690 PLUS - Ram 64Go Corsair Vengeance DDR5 6000MHZ - RTX 4080 SUPER 16 Go - 4 SDD M2 de 2 To - Windows 11 64
Hors ligne
Salut !
Très intéressant, cet article, tu as un lien pour le situer son contexte ?
Speed Dizzy
Hors ligne
Salut !
Très intéressant, cet article, tu as un lien pour le situer son contexte ?
Speed Dizzy
tu tapes dans google : "test i7 FSX" et tu auras tout
A++
I7 14700K - CM Asus TUF GAMING Z690 PLUS - Ram 64Go Corsair Vengeance DDR5 6000MHZ - RTX 4080 SUPER 16 Go - 4 SDD M2 de 2 To - Windows 11 64
Hors ligne
Salut !
Lu sur Hardware.fr :
Les gamers, qui avaient grandement profité de l’arrivée du Core 2, sont par contre les laissés pour compte du Core i7. En effet, les gains sont faibles, et certains rapportent même parfois une légère baisse de performances à fréquence égale, chose que nous n’avons pas notée dans notre protocole de test. Consommant moins et disposant d’une plate-forme nettement plus abordable (carte mère à 100 voire 150 €, DDR2 …), le Core 2, que ce soit en dual ou quad core, reste donc sans conteste le meilleur choix pour ce type d’utilisation, sauf à vouloir absolument une plate-forme capable de faire du SLI comme du CrossFire.
Ainsi, le Core i7 s’impose comme le processeur ultime destiné aux stations de travail, mais pas comme un processeur très « grand-public ». Intel en est d’ailleurs conscient et la plate-forme X58 / LGA1366 fait plus office de vitrine technologique que de produit destiné à un volume immense. Si les fous de performances et les pros devraient se jeter dessus, les autres passeront donc leur tour en attendant la plate-forme LGA1160 prévue pour mi-2009.
Speed Dizzy
Hors ligne