Très joli cet Aerofly! Et ton landing très smooth également, les passagers ont du apprécier!

Il y a également cette vidéo là, carrément bluffante, sur Aerofly FS :



Le site de ce simu : Aerofly FS

Wow il sonne exactement comme le vrai ce DR400 !

Avroliner a écrit:

Sympa! Mais ça confirme mon impression qu'entre 35 et 50 fps il n'y a pas de différence pour l’œil.

Sinon c'est vraiment sympa AFS.

Tu en doutais encore?

L'oeil humain voit très largement à plus de 25 fps (entre 80 et 120 fps selon wikipedia).
La limite des 25 fps  est une mauvaise vulgarisation du fonctionnement du cinéma, alors que les 25 fps ne sont qu'une contrainte technique pour le projecteur et pour la caméra.

Les 25 fps sont suffisants pour des mouvements lents, mais quand un objet a l'écran est "rapide", il faut rajouter du flou de mouvement, et par rapide c'est juste "pas trop lent". Le pire étant un panoramique ou un travelling qui commence juste à être dynamique, ça "stroboscope a mort" sans le flou.

D'ailleurs les 25 fps seraient trop inconfortables a la TV ou au cinéma, pour cela les images sont en réalité doublées pour être diffusées en 48/50 fps.

Plus le mouvement à l'écran est rapide plus il faut que la cadence soit élevée. Et il y a une très nette différence entre 25, 50 et 80 fps.

Dans FSX/P3D c'est la même chose, s'il n'y a pas de trackir cela revient a un plan fixe avec un décor qui bouge lentement, même du 12 fps suffirait. Par contre s'il commence a y avoir un mouvement de caméra rapide, il faut que la cadence soit plus élevée pour que ce soit confortable.
C'est pour cela que nous ne sommes pas choqués par les 25 fps dans FSX, nous simulons en réalité un pilote borgne, avec une rétinite pigmentaire et avec une grosse minerve, et le plus souvent pas grand chose ne bouge autour.

Le début du confort est a 50 fps et à partir de 80 fps les mouvements rapides ne scintillent plus.

Il parait que certains pilotes de chasse sont capables de trouver quel type d'avion est sur une image pour 120 fps, mais la j'ai un doute...

Perso je suis au trackir, donc je fais des grands panoramiques en permanence et sous les 30 images secondes c'est vraiment désagréables.

Dernière modification par happening (07-06-2015 22:21:21)

happening a écrit:

L'oeil humain voit très largement à plus de 25 fps (entre 80 et 120 fps selon wikipedia).
La limite des 25 fps  est une mauvaise vulgarisation du fonctionnement du cinéma, alors que les 25 fps ne sont qu'une contrainte technique pour le projecteur et pour la caméra.

Les 25 fps sont suffisants pour des mouvements lents, mais quand un objet a l'écran est "rapide", il faut rajouter du flou de mouvement, et par rapide c'est juste "pas trop lent". Le pire étant un panoramique ou un travelling qui commence juste à être dynamique, ça "stroboscope a mort" sans le flou.

D'ailleurs les 25 fps seraient trop inconfortables a la TV ou au cinéma, pour cela les images sont en réalité doublées pour être diffusées en 48/50 fps.

Plus le mouvement à l'écran est rapide plus il faut que la cadence soit élevée. Et il y a une très nette différence entre 25, 50 et 80 fps.

Dans FSX/P3D c'est la même chose, s'il n'y a pas de trackir cela revient a un plan fixe avec un décor qui bouge lentement, même du 12 fps suffirait. Par contre s'il commence a y avoir un mouvement de caméra rapide, il faut que la cadence soit plus élevée pour que ce soit confortable.
C'est pour cela que nous ne sommes pas choqués par les 25 fps dans FSX, nous simulons en réalité un pilote borgne, avec une rétinite pigmentaire et avec une grosse minerve, et le plus souvent pas grand chose ne bouge autour.

Le début du confort est a 50 fps et à partir de 80 fps les mouvements rapides ne scintillent plus.

Il parait que certains pilotes de chasse sont capables de trouver quel type d'avion est sur une image pour 120 fps, mais la j'ai un doute...

Perso je suis au trackir, donc je fais des grands panoramiques en permanence et sous les 30 images secondes c'est vraiment désagréables.

Très bien expliqué!