Vous n'êtes pas identifié(e).
L'idée était en effet de proposer un dépoussiérage essentiellement, je n'éprouve pas le besoin d'approfondir, j'ai juste exprimé ce que j'en comprenais, et tu confirmes ce que j'ai cru comprendre au sujet des posts en effet 
Le sujet de la tranmission des données à un tiers est celui qui me parait le plus dérangeant. Mais en effet, s'excuse probablement par l'ancienneté du règlement.
Pour le dépoussiérage, maintenant que votre attention a été portée dessus, ma foi, je n'ai rien à ajouter et vous fait confiance pour faire ça bien :)
Merci
Salut à tous ! Je me suis interrogé quand à l'interdiction de parler des crash sur PV, et suis allé voir le règlement, ce que je n'avais pas fait depuis fort longtemps.
L'immense majorité des points ne peut qu'emporter mon adhésion pleine et entière, cependant, j'ai eu un petit blocage à propos du dernier point :
En étant membre, vous avez accepté les conditions suivantes :
(...)
9- Que votre compte et vos messages soient à jamais conservés, en cas de demande de suppression de compte, seul un bannissement sera effectué. 10- Vos données appartiennent au forum Pilote-Virtuel.com et nous nous réservons le droit de transmettre vos cordonnées à des tiers.
En fait, je me suis à moitié étouffé, surtout en me souvenant du drama concernant les développeurs d'addon et du site https://flightsim.to/ et le droit à la suppression.
Je me rends compte que PV applique en fait peu ou prou la même philosophie, même s'il ne s'agit ici que de message, pas de fichier ou d'addon.
Après une petite lecture des textes en vigueur, de ce que j'en comprends :
S'il semble légal que les messages soient gardé et anonymisés, il faut cependant s'assurer qu'il ne reste aucun message publié qui ne permette l'identification de son auteur. Ca, globalement, je pense qu'on est dans la cible sauf pour certaines personnes qui donnent des liens vers leur chaine Youtube en nom propre par exemple.
En revanche, concernant la transmission de nos coordonnées à des tiers, je ne vois rien qui légitime ça, dit comme ça en tout cas. Si je comprends bien les textes :
1) Exigence de consentement spécifique selon le RGPD ( = droit européen, auquel est soumis la Suisse)
Le Règlement général sur la protection des données (RGPD) exige que le consentement soit spécifique, éclairé, libre et univoque. Cela signifie que l’utilisateur doit savoir précisément à quoi il consent, pour quelles données, à quelles fins et pour quels destinataires. Un consentement « global » ou général, donné lors de l’inscription, ne répond pas à cette exigence car il ne permet pas à la personne concernée de comprendre ni de contrôler l’utilisation de ses données dans chaque contexte de transmission à des tiers.
Article 4(11) RGPD :
«Le consentement de la personne concernée désigne toute manifestation de volonté, libre, spécifique, éclairée et univoque par laquelle la personne concernée accepte, par une déclaration ou par un acte positif clair, que des données à caractère personnel la concernant fassent l’objet d’un traitement.»
Article 7(2) RGPD :
«Si le consentement de la personne concernée est donné dans le cadre d’une déclaration écrite qui concerne également d’autres questions, la demande de consentement est présentée d’une manière qui la distingue clairement des autres questions, sous une forme compréhensible et aisément accessible, et formulée en des termes clairs et simples.»
2) Transmission à des tiers: nécessité d’un consentement distinct ( = à qui sont transmis les données, et lesquelles exactement ?)
La transmission des données à des tiers nécessite un consentement distinct pour chaque finalité ou chaque destinataire, sauf obligation légale. La simple acceptation d’un règlement général ne constitue pas un consentement valable pour toutes les transmissions futures, car l’utilisateur doit pouvoir choisir pour chaque cas.
Article 6(1)(a) RGPD :
«Le traitement n’est licite que si […] la personne concernée a consenti au traitement de ses données à caractère personnel pour une ou plusieurs finalités spécifiques.»
Arrêt de la Cour de justice de l’UE du 27 octobre 2022, affaire C-129/21 :
«Le consentement des particuliers doit émaner d’une volonté claire d’accepter le transfert des données. Une non-opposition ou un consentement global ne suffisent pas.»
3) Exigences similaires en droit suisse (LPD)
La Loi fédérale sur la protection des données (LPD) impose également que le consentement soit éclairé et spécifique. La personne concernée doit être informée de l’identité du responsable, des finalités du traitement et des destinataires des données, et doit pouvoir refuser la transmission.
Article 4, al. 5 LPD (Suisse) :
«Le consentement n’est valable que s’il est donné librement et en connaissance de cause.»
FAQ LPD (OFJ) :
«La personne concernée doit être informée, avec mention expresse du fait qu’elle peut refuser la transmission des données.»
------------------------------------------------------------------
J'ai aussi lu je ne sais plus où (désolé) que le consentement doit pouvoir être retiré à tout moment (= désinscription, du coup ?)
La phrase sur le fait que PV soit propriétaire de toutes les données ("Vos données appartiennent au forum Pilote-Virtuel.com") me semble également maladroite si ce n'est illégale, car si on peut dire ça des messages (enfin ceux qui ne contiennent aucune information permettant l'identification des données personnelles d'un membre), "vos données" me semble inclure les données personnelles qui, elles, appartiennent toujours aux utilisateurs.
Je crois même qu'il y a un point qui oblige la personne responsable du traitement de ces données à être clairement identifiable (identité, coordonnées de contact) aux membres.
Il se peut que je comprenne mal et que mes connaissances légales soient insuffisantes pour comprendre tout ça de la bonne façon, si certains membres ont un background juridique, n'hésitez pas à me corriger, me compléter ou simplement m'expliquer ce que j'ai mal ou bien compris :)
Conclusion :
Je pense que le règlement de PV a été rédigé il y a longtemps, peut-être même avant que ces textes aient été votés. Ca mériterait un petit coup de jeune, ne pensez vous pas?
Ce qui vous permettrai également d'inscrire peut-être un point spécifique concernant l'acceptation de commenter des incidents aériens mais pas les accidents, qui me semble sorti un peu de nul part (même si je comprends l'idée, mais au moins comme ça la ligne éditoriale est claire) ?
L'administrateur du forum étant, il me semble bien, en excellente position pour être capable de rédiger un texte légal, je pense que cet exercice sera aisé pour lui :)
Merci !
Salut, merci pour l'info :)
Tu peux pas le gérer comme un axe du coup ?
Hello, je me suis offert le PMDG 777-300ER en même temps que le PFP7 Winwing, qui fonctionne comme un charme. (Je pense que je me prendrai aussi le PAP3 quand il sortira, même si c'est du 737 et pas du 777, ça devrait déjà être pas mal)
Moi qui avait finalement assez peu d'expérience sur le 736 sous MSFS (j'attends toujours le portage sous 2024 mais à priori c'est pas pour demain), je suis content de m'y remettre malgré mon envie de retourner aux liners anciens, j'ai finalement préféré faire un effort hardware et le software qui va avec.
Grosse courbe d'apprentissage et de progrès, ça c'est cool et agréable :)
J'ai eu deux CTD bien relous, le premier, j'ai viré Pushback Toolbar qui semble continuer à provoquer des problèmes, et après le second, je suis tombé sur un post de RR qui dit qu'il faut éviter de mettre à jour les airacs via le Navigraph Hub, que ça peut provoquer des plantages, et qu'il faut le faire uniquement depuis l'EFB de la bête. Donc j'ai désinstallé le module pour le 777 depuis le hub.
Du coup j'espère très fort que ça venait de là parce que quand ça fait une heure qu'on fait joujou avec les systèmes au sol pour comprendre le fonctionnement, tester des trucs, qu'on va se mettre à rouler et CTD, c'est agaçant 
(en fait le plus agaçant c'est de pas avoir assez de temps, du coup j'y passe le seul temps de dispo que j'ai, ça plante, et j'ai plus le temps de recommencer...)
Hâte d'y retourner ! Et le FMC physique, quel game changer !
Du coup c'est un 172.... Qui a la même immatriculation qu'un 152 brésilien ?!?
Le débit est peut être meilleur en câble, mais l'optimisation et les codecs sur Virtual Desktop sont vraiment très bon et compensent. C'est hyper fluide et le confort d'utiliser le casque sans fil font que l'immense majorité des utilisateurs, dont moi, ont finit par préférer cette solution.
J'ai craqué...
Malgré mon souhait de faire du study level old school, je viens de me commander le PFP du 777.... Après l'été je devrais enchaîner avec le PAP.... :)
Ha parce que la city update est pour les deux simu ! J'avais pas fait gaffe. Oui en effet, sur 2020 ça a un impact réel, my bad
Bonjour,
Pourquoi les évents du 700 ne fonctionne raient pas pour le 600 ? Ça m'étonnerait beaucoup que Pmdg ait utilisé des events différents pour chacun des 737 de leur gamme.
En effet, j'avais pris le 600 justement parce que l'avionique était strictement identique entre les versions (et qu'il était moitié prix, juste pour une modification de CG, grossièrement, ça m'allait)
Merci.
Faisant que du liner, l'intérêt est assez limité pour moi.
Ca me permettra de sauver un peu d'espace disque.
Je l'ai pris, téléchargement : 0 octet, tout est dans le cloud.
Donc autant le prendre, ton disque n'est pas plus rempli et le rares fois où tu iras sur zone tu auras la meilleure version :)
En vintage il y a le Boeing 314 de PILOT's mais il faut aimer les hydravions.
https://secure.simmarket.com/pilots-fsg-boeing-b-314-the-clipper-msfs.phtml
Merci pour la suggestion ! J'adore les hydravions (regarde mon avatar), mais j'aime bien ceux qui peuvent poser sur terre et surtout, pour l'avoir testé en son temps sur MSFS 2020, il ne m'avait pas laissé le souvenir d'un avion particulièrement exigeant, encore moins study level....?
@Daube merci pour ces références mais en effet, globalement un peu récents par rapport à ma cible :)
Alors je suis un peu dubitatif qu'un développeur de mod demande en prérequis Windows Server et IIS.
Pour ne pas dire que je suis sûr à 99% que ce n'est pas le cas ou alors le mec faut qu'il redescende rapidement lol.
Amha, un XAMP suffirait largement....
Si je trouve le temps j'irai jeter un oeil pour voir si je peux aider (mais weekend chargé)
Ps : je pense même qu'en LAN avec avec une ou deux manip de firewall max, il n'y a pas du tout besoin de ça... Bref, je checkerai si je peux
sauvegarder et charger un instrument
Salut, je ne comprends pas ce dont tu veux parler ?
Oui, je vais faire des tests avant de passer à la caisse, c'est vrai qu'avec MSFS je ne pense plus à l'avancée majeure d'avoir l'impression d'être au dessus du vrai monde quand je suis en descente et surtout en approche, mais c'est vrai qu'au FL250 ce n'est plus si différent.
Tu fais beaucoup de VFR, plus que moi, aussi j'ignore où est réellement le critère pour moi, et si ça me bloquera.
Faut que je teste ! Les MDV idem je n'ai pas ton référentiel,.je le sais pas si ça me genera tant que ça. Je rappelle que je suis de ces imbéciles heureux qui apprécient MSFS et font de la simulation relativement hardcore dessus, (alors qu'il est notoirement connu que c'est de l'arcade mdr) donc tout est possible
Et même si tout le monde dit que l'interface est mieux, je n'ai jamais eu de souci avec celle de MSFS, et j'ai un peu la flemme du boulot d'interface et de configuration minimale au niveau des attributions, mais bon rien d'infaisable faut juste s'y mettre un bon coup.
MSFS 2024 restera là de toute façon pour mon précieux DC-6 que je ne raccroche pas, pour les vols en VR bush trip en Papouasie Nouvelle-Guinée, et aussi quand même pour du liner récent comme le Fenix et j'espère bientôt le 736.... (Et peut être le RJ Professionnal )
Ha oui en effet ! Merci :)
J'ai pris le temps de faire quelques recherches... Dans vos suggestions, je pense que je vais essayer le Justflight RJ Professional, qui est je crois leur successeur du BAE 146 qui a en effet très bonne presse, mais qui n'est pas officiellement compatible avec MSFS 2024, contrairement au RJ Professionnal.
Et pour le reste de ma démarche, je pense que je vais sérieusement me pencher sur P3D, au sujet duquel j'aurais quelques questions de compatibilité (pour les addons entre P3Dv5 et P3Dv6, mais j'ai vu qu'il y a des sujets de lucky là dessus, je regarderai), ce qui m'attire énormément est le Super-Constellation de chez A2A, qui a l'air vraiment dingue et qui me hype énormément. Et quitte à investir, si je franchis le pas, ça me permettra aussi de m'ouvrir au Concorde de Flightsimlabs qui semble également bénéficier d'une très solide réputation.
Je vais continuer de regarder tout ça, et en fonction des finances en fin de mois, je passerai à la caisse, ou pas, dans une dizaine de jours...
Merci encore pour vos suggestions que j'ai toutes regardées et qui sont toutes très intéressantes :)
Merci pour la précision, pour le coup je connaissais la différence entre les deux types de fichiers, leur finalité et leur composition, mais en lisant "théoriquement" ta procédure, et malgré la confiance que j'ai dans ta connaissance de MSFS, je trouvais ça un peu dingue que MSFS, via le même bouton, donc la même fonction, n'enregistre pas la même chose dans les fichiers selon que l'on laisse par défaut (PLN), ou bien que l'on force artificiellement un autre type de fichier. Généralement, un type de bouton appelle un type de fonction et je soupçonnais que le fichier FLT généré ne soit en fait qu'un fichier PLN avec une autre extension. (ou que les PLN aient changés et comportent les info d'un fichier FLT).
Et en fait, en effet, tu as raison, le fichier généré n'a absolument rien à voir, le PLN est bien un fichier PLN et le fichier FLT est bien un fichier FLT tels que chacun doit être composé !
MSFS et ses bugs ne cesseront jamais de nous étonner lol.
J'imagine qu'ici la fonction est bien d'enregistrer les deux fichiers pour enregistrer un vol, mais que pour une raison obscure il ne fait que le PLN et le fait de forcer le second fichier débloque le truc.
Merci en tout cas !
Ok je comprends mieux mais je reste dubitatif sur la démarche, si je peux je ferais quelques tests quand même, sur un malentendu !
En attendant merci pour la procédure qui, je n'en doute pas, fait le taf :)
J'essayerai ce soir, mais en te lisant, sur la théorie, je suis un peu dubitatif....
MSFS veut absolument enregistrer un fichier PLN, toi tu bidouille pour avoir un fichier FLT (Mais le contenu du fichier est strictement le même quel que soit ta bidouille sur l'extension), puis pour le charger comme il attend un fichier PLN et pas un fichier FLT tu rebidouille ...
Enregistrer en PLN et recharger en PLN directement ne fonctionne pas? Parce que quand je te lis et que je me refais mentalement le processus, j'ai l'impression que c'est la même chose....?
Merci pour vos avis, je note tout ça et j'irai voir :)
Question, vu que ce sont essentiellement de "vieux" jets que vous me suggérez... Il y a de la gestion de moteur sur ces avions là ou pas du tout?
Mettre la manette des gaz sur la bonne puissance c'est pas ça hein :)
J'adore le DC-6 entre autre pour la gestion fine des moteur, des RPM, des réglages qui changent en fonction de la pression alti, de la nécessité de calculer la pression baro, etc...
(Je sais que le Concorde est un jet mais la gestion du CG de l'avion via transferts de carburant en cours de vol me paraît intéressante et exigeante également)
@flomartin, c'est pas tant les glass cockpits que les FMC, les GPS, etc...
Salut à tous !
Je vous écrit pour demander quelques conseils et points de vue pour éclairer ma réflexion, voire décision.
J'ai découvert le plaisir des avions dits "Study Level" avec le PMDG DC-6 (sans AFE), sous MSFS 2020 avec lequel j'ai entre autre fait un tour du monde IFR en radio navigation uniquement (donc sans GPS, uniquement VOR et ADB si nécessaire). Je continue sous 2024 à l'utiliser, cet avion a été un énorme coup de foudre et m'a faire faire d'énormes progrès, que ça soit en procédures, radio-nav, gestion des moteurs, et bien plus. Je ne compte pas l'abandonner.
J'ai envie de me plonger dans un avion aussi intéressant, donc avec une assez grande complexité et profondeur technique.
J'ai le Fenix et le PMDG 736 (J'attends encore ce dernier sous 2024...), mais bon je me rends compte que j'aime moins les liners récents.
J'ai cru un moment que le Super Constellation serait le suivant mais j'ai malheureusement pris goût à la qualité du DC-6 et certaines entorses du Connie m'ont vraiment sauté à la tronche et fait décrocher (les moteurs qui continuent de fonctionner sans interruption après incendie et coupure des arrivées de carburant...).
Connaissez vous cette perle, un avion haute qualité pas trop récent, disons de la période 1950-1980 (en gros) avec une vraie courbe d'apprentissage et une charge de travail importante ?
J'ai bien une envie qui me trotte en tête : le Concorde, mais le DC Design n'est pas réputé Study Level...
Je sais qu'il y en a un sous P3D de flightsimlab et un sous X-Plane de Colimata, ayant tout les deux apparament une excellente réputation et un gros niveau de modélisation.
Ce qui a ouvert une réflexion en moi, car MSFS n'est pas une religion, et quand les gens opposent les 3 grand simu, ce sont très généralement la qualité des add-ons qui sont en fait jugés.
J'ai un peu la flemme de me réinvestir dans un autre simu, de les prendre en main, configurer, interfacer mon matériel, mais.... Si le jeu en vaut la chandelle, pourquoi pas.
Qu'en pensez vous? Si des avions tels que ce que je demande existent sous MSFS 2024 existent ils auront ma préférence car j'ai deja le bestiaux déjà configuré, mais je reste open si énorme coup de coeur.
Merci de m'avoir lu, et merci en avance pour les réponses éclairées à venir !
Il y a clairement un problème de configuration ou d'interface et ses affirmations sur MSFS sont fausses. Mais s'il n'a pas envie de s'y pencher et de rester sous P3D, ma foi, c'est très bien P3D !
P3D ajoute-t-il des assistances ? C'est quoi shift-4 comme raccourci?
Le Fenix le fait bien sûr aussi, le 320 de base je ne sais pas, et le FBW aucune idée mais mon petit doigt me dit que si. Ce sont des fonctionnalités basiques qui ont toujours été présentes sur MSFS 2020 et qui théoriquement, sauf erreur humaine, sous 2024 aussi...
Haha, en effet il m'a déjà sorti pilote-virtuel et C6, et même une fois il m'a cité nommément (sisi !)